Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-15913/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоМ, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Комьюнити" фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 310/21 от 12 июля 2021 года, заключенный между ООО "Комьюнити" и Усенко А.В.

Взыскать с ООО "Комьюнити" в пользу Усенко Анны Васильевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Комьюнити" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комьюнити" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 310/21 от 12.07.2021 г, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что 12.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 310/21, предметом договора является: "консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача проектов документов: заявление в МВД, прокуратуру, представление интересов заказчика в банках, полиции. При необходимости подготовка документов по рефинансированию и/или реструктуризации кредита". Стоимость услуг составила сумма Оплата договора была произведена истцом, однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец требует расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "Комьюнити" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, при этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителе" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2021 г. между Усенко А.В. и ООО "Комьюнити" заключен договор N 310/21 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг: консультация, правовой анализ, подготовка и подача проектов документов: заявление в МВД, прокуратуру, представление интересов заказчика в банках, полиции. При необходимости подготовка документов по рефинансированию и/или реструктуризации кредита.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет сумма

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2021 г. на сумму сумма

19.08.2021 г. Усенко А.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

25.08.2021 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма

Согласно п. 1.2 договора в предмет договора входит консультация, правовой анализ, подготовка и подача проектов документов: заявление в МВД, прокуратуру, представление интересов заказчика в банках, полиции. При необходимости подготовка документов по рефинансированию и/или реструктуризации кредита.

Ответчиком в рамках договора подготовлена жалоба в прокуратуру, национальное центральное бюро интерпола, заявление в центральный аппарат Сбербанка, в отдел К бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России, также представлены сведения о их направлении, ответы на поданные заявления из структурных подразделений ОМВД, а также акт выполненных работ от 22.07.2021 года подписанный сторонами.

В настоящее время Усенко А.В. сменила фамилию на фио

Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимание безусловное право заказчика, как потребителя, на односторонний отказ от исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 12.07.2021 г, заключенного между Усенко А.В. и ООО "Комьюнити" и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу суд первой инстанции посчитал, что стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет сумма, а, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в большем размере, не представлено.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителе" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и соразмерности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором, а, следовательно, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии п. п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из отсутствия у истца специальных правовых познаний, ответчик, как лицо, профессионально оказывающее правовые услуги, при обращении истца был обязан выяснить суть правовой проблемы, за разрешением которой к нему обратился истец, и предложить ему надлежащий правовой способ ее разрешения, заключив договор на оказание правовых услуг, надлежащее исполнение которого должно было достичь цели, для которой услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что целью обращения истца за юридической помощью был возврат денежных средств, похищенных у истца мошенническим путем.

Между тем, содержание спорного договора не дает оснований полагать, что исполнитель при заключении договора выявив суть обращения истца за юридической помощью предложил истцу именно те услуги, которые могут способствовать достижению заявленной цели по возврату денежных средств.

При таком положении те услуги, на оказание которых во исполнение своих обязательств по договору ссылается ответчик, не могут повлечь возникновение у истца обязанности оплачивать их.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт подписания акта о выполненных услугах не свидетельствует о том, что истцу оказаны услуги непосредственно направленные достижение цели истца при обращении к ответчику за оказанием юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена вся необходимая информация о предмете подлежащих оказанию правовых услуг и их предполагаемом результате, предмет заключенного между сторонами договора был осознанно согласован истцом и соответствовал целям его обращения за правовой помощью, а надлежащее исполнение условий договора привело к достижению такой цели. Доказательств несения исполнителем фактических расходов на заявленную сумму материалы дела также не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи