Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-15920/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В, Хуснетдиновой А.М, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В, гражданское дело N 2-4924/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лубшевой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Лузина Валерия Павловича - удовлетворить.

Взыскать с Лубшевой Елены Сергеевны (паспортные данные) в пользу Лузина Валерия Павловича денежные средства за оказанные юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Лузин В.П. обратился в суд с иском к Лубшевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что истцом были оказаны ответчику юридические услуги по соглашению от 10.09.2019 NСГ-2019-127 по делу N2-2769/19 о возмещении имущественного вреда в размере сумма, по соглашению от 15.12.2018 NСГ-2018-925 по делу N2-2763/19 об отмене ограничений на передвижение детей в размере сумма, по соглашению от 22.05.2017 NСГ-2017-380 по делу N2-250/20 о разделе совместного имущества бывших супругов в размере сумма Для представления интересов ответчика истцу 26.02.2019 была выдана доверенность сроком на три года. По устной договоренности между сторонами было согласовано, что оплата оказанных услуг должна быть произведена после окончания производства по указанным делам. После того, как ответчику стало известно об утере названных соглашений, ответчик отказался оплатить фактически оказанные услуги, вместе с тем Лубшева Е.С. оплатила в счет задолженности сумма, тем самым признав задолженность. Истцом 07.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого спросит ответчик по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Ответчик Лубшева Е.С. и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы подражали.

Истец Лузин В.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Лузин В.П, действуя в рамках предоставленных ответчиком полномочий на основании ордера и доверенности представлял интересы Лубшевой Е.С. в судебных разбирательствах в Измайловском районном суде г.Москвы по делу N2-5769/2019 по ордеру от 30.10.2019 N1415 (л.д.45-70), в Измайловском районном суде г.Москвы по делу N2-5763/2019 по ордеру от 30.10.2019 N2712 (л.д.71-100), в Измайловском районном суде г.Москвы по делу N2-250/2020 по ордеру от 26.11.2019 N3531 (л.д.106-218), что не оспаривалось сторонами.

26.02.2019 Лубшева Е.С. выдала доверенность Лузину В.П. на право представления ее интересов в том числе во всех судебных инстанциях и выполнения иных действий, необходимых для выполнения договоренности.

Лузиным В.П. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, совершил ряд действий, в том числе по делу N02-5769/2019 подготовил исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявление было принято к производству, присвоен номер, подготовил объяснения по делу с учетом отзывов на иск, апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 24-44, 46-49, 53-54, 60-61).

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N02-5769/2019, рассмотренному Измайловым районным судом г. Москвы, Лузин В.П. принял участие в судебных заседаниях 30.10.2019, 20.11.2019, а также в судебном заседании Московского городского суда в рамках апелляционного обжалования 30.06.2020, в качестве представителя Лубшевой Е.С. (л.д. 50-51, 55-59, 64-66). Кроме того, знакомился с материалами дела 13.10.2020 (л.д.67).

По делу N02-5763/2019 Лузин В.П. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью совершил ряд действий, в том числе подготовил исковое заявление об устранении препятствий и о содействии в реализации права, заявление было принято к производству, присвоен номер, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, кассационную жалобу, заявление о пересмотре решения (л.д. 24-44, 71-72, 80-82, 87-90, 92).

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N02-5763/2019, рассмотренному Измайловым районным судом г. Москвы, Лузин В.П. принял участие в судебном заседании 30.10.2019, а также в судебных заседаниях Московского городского суда в рамках апелляционного обжалования 10.02.2021, в качестве представителя Лубшевой Е.С. (л.д. 75-79, 55-59, 64-66, 96-97). Кроме того, знакомился с материалами дела 13.07.2020, 05.09.2022 (л.д.85, 100).

По делу N02-250/2020 Лузин В.П. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, совершил ряд действий, в том числе подготовил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, заявление было принято к производству, присвоен номер, подготовил дополнение к исковому заявлению, уточненное исковое заявление апелляционную жалобу на решение суда, возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на кассационную жалобу (л.д. 24-44, 102-103, 114-117, 126-128, 203-204, 206-207, 211-213, 216-217).

Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N02-250/2020 (2-6449/19), рассмотренному Измайловым районным судом г. Москвы, Лузин В.П. принял участие в судебном заседании 23.12.2019, 11.03.2020, 23.06.2020, 13.07.2020, 30.07.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, а также в судебных заседаниях Московского городского суда в рамках апелляционного обжалования 16.12.2020, 12.04.2021 в качестве представителя Лубшевой Е.С. (л.д. 121-123, 129-133, 147-150, 151-156, 161-168, 172-175, 177-202, 208-209).

Судом были приняты во внимание пояснения стороны истца о том, что соглашения NСГ-2019-127, NСГ-2018-925, NСГ-2017-380, в рамках которых оказывались вышеуказанные юридические услуги, были утеряны, при этом ответчик обязательства по указанным соглашениям не исполнила, юридические услуги, оказанные истцом, не были оплачены.

Суд, установив указаны обстоятельства, принимая во внимание объяснение сторон, отклоняя доводы возражений стороны ответчика, посчитал установленным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках фактически заключенных договоров об оказании юридических услуг, при этом исходил из того, что отсутствие соглашений NСГ-2019-127, NСГ-2018-925, NСГ-2017-380 не свидетельствует о не заключении договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в материалы дела иных письменных доказательств таких соглашений: копий ордеров, доверенности, протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя при рассмотрении дел, а также копий исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений и перепиской по электронной почте. Вместе с тем, суд посчитал несогласованными сторонами условия договоров об оказании юридических услуг в части установления цены предоставляемых услуг.

Оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.420, ст. 423, п.1, п.3 ст. 424, п.1 ст.432, с п.1, п.2 ст. 161, п.1 ст. 162, п.1 ст. 971, п.1 ст. 972, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 408 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обосновано. При этом также ввиду отсутствия согласованности в части оплаты услуг суд пришел к выводу о необходимости применить положения п. 2 ст. 972 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ и определить стоимость услуг, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Определяя размер стоимости юридических услуг, принимая во внимание количество затраченного истцом в качестве представителя ответчика на основании ордера и доверенности, времени и правовое содержание фактически оказанных услуг, учитывая объем проделанной Лузиным В.П. работы, характер споров (о возмещении ущерба, отмена ограничений на передвижение детей, раздел совместно нажитого имущества), по которым он оказывал юридические услуги, степень их сложности, результаты рассмотрения дел по существу споров, суд счел возможным определить стоимость всех оказанных истцом юридических услуг в размере сумма, исходя из расчета:

- по делу N2-5769/2019: подготовка искового заявления - сумма, подготовка объяснений на отзывы - сумма, участие в 3-ех судебных заседаниях первой инстанции - сумма (по сумма одно судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы - сумма, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - сумма, подготовка кассационной жалобы - сумма, а всего сумма;

- по делу N2-5763/2019: подготовка искового заявления - сумма, участие в 2-ух судебных заседаниях первой инстанции - сумма (по сумма за одно судебное заседание), подготовка апелляционной жалобы - сумма, подготовка кассационной жалобы - сумма, подготовка заявления о пересмотре решения - сумма, подготовка частной жалобы - сумма, участие в судебном заседании апелляционной инстанции - сумма, подготовка жалобы в кассационную коллегию - сумма, а всего сумма;

по делу N2-250/2020 (2-6449/2019): подготовка искового заявления - сумма, подготовка заявления во исполнение определения - сумма, подготовка дополнения к исковому заявлению - сумма, подготовка дополнения к исковому заявлению - сумма, подготовка уточненного искового заявления - сумма, подготовка искового заявления о разделе долга - сумма, подготовка заявления во исполнение определения - сумма, подготовка уточнений к исковому заявлению - сумма, подготовка возражений на встречное исковое заявление - сумма, подготовка уточненного искового заявления - сумма, подготовка акта о передаче имущества и участие в передаче имущества по акту - сумма, подготовка апелляционной жалобы - сумма, подготовка уточненной апелляционной жалобы - сумма, подготовка возражений на апелляционную жалобу - сумма, подготовка возражений на кассационную жалобу - сумма, участие в 13 судебных заседаниях первой инстанции - сумма (по сумма за одно судебное заседание), участие в 2-ух судебных заседаниях апелляционной инстанции - сумма (по сумма за одно судебное заседание), а всего сумма

При этом суд также исходил из того, что ответчик своего расчета оказанных Лузиным В.П. услуг не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что Лузин В.П. оказывал юридические услуги в отсутствие договоренностей с ответчиком Лубшевой Е.С, поскольку посчитал, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за оказанные юридические услуги в размере сумма, из расчета (сумма (по делу N2-5769/2019) + сумма (по делу N2-5763/2019) + сумма (по делу N2-250/2020(2-6449/2019)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями такого соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из ч. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика Лубшевой Е.С, которая в ходе рассмотрения дела оспаривала факт наличия заключённых соглашений между сторонами, при этом исходит из того, что истцом бесспорных доказательств заключения соглашений об оказании юридической помощи на изложенных истцом условиях, равно как и квитанций к приходно-кассовому ордеру о частично внесенном вознаграждении в размере сумма не представлено.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих факт заключения непосредственно с Лубшевой Е.С. соглашений об оказании юридической помощи, внесения адвокату либо в кассу соответствующего адвокатского образования вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Лузиным В.П. не представлено.

Копия представленной истцом доверенности от 26.02.2019, а также копии оформленных ордеров не содержат указания о предмете поручения, условиях и размере выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Что касается представленной истцом копии обращения истца в адрес ответчика от 05.10.2022, а также копии сводного акта без указания даты и подписанного в одностороннем порядке истцом, то они носят информационно-справочный характер и не могут являться достаточным доказательством для определения размера вознаграждения, согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве задолженности по оплате юридических услуг в указанном судом размере, а потому коллегия приходит к выводу, что решение суда не соответствует требования закона и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лузина Валерия Павловича к Лубшевой Елене Сергеевне денежных средств за оказанные юридические услуги и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи