Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 г. по делу N 33-15925/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Измайловского районного суда г. Москвы N 2-0399/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Рахматуллина А.Ф. - Сердюка И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Рахматуллина Алмаза Фазиловича к Индивидуальному предпринимателю Кабунину Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кабунину Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен у ответчика по Договору купли-продажи от 25.06.2022 автомобиль Nissan Teana за цену 420 000 руб, при этом ответчик указывал, что автомобиль находится в отличном состоянии, однако после приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, требующие расходов на замену и частичную замену: подрамники, пороги, основание пола, пол, втулка стабилизатора, лонжероны, поперечины, панель задка, рамка телевизора, основание брызговиков, масляный поддон АКПП. После выявления недостатков истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, но ответ не получил. В связи с указанным истец просит расторгнут заключенный между стонами Договор от 25.06.2022 купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика возврат уплаченной за автомобиль суммы 420 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 115 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу своего места жительства, указанному им в Договоре купли-продажи автомобиля и в сведениях о регистрации по месту пребывания, о смене адреса суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что продавал автомобиль как физическое лицо.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Рахматуллина А.Ф. - Сердюк И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рахматуллина А.Ф. - Сердюк И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рахматуллин А.Ф, ответчик ИП Кабунин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 420, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что из условий заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что он заключен между двумя физическими лицами.

Доводы стороны истца о том, что ответчик на момент заключения ДКП являлся ИП, что на его странице на сайте "Авито" было несколько автомобилей, ответчик не зарегистрировал в ГИБДД на своё имя проданный истцу автомобиль, не оформил на него ОСАГО - суд отклонил, учитывая что индивидуальный предприниматель не лишён права совершать сделки, не как ИП, а как физическое лицо, в том числе с несколькими автомобилями.

Доказательств того, что истец заключал договор с ответчиком, как с ИП - не представлено, выписка из ЕГРИП получена истцом 16.08.2022, после заключения договора и возникновения претензий по автомобилю. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец приобрёл указанный автомобиль в том техническом состоянии, в каким он был, за 420 000 руб, что соотносится с выводами экспертизы о стоимости данного автомобиля 412 200 руб. в его имеющемся техническом состоянии, то есть за указанную цену истец приобрёл бывший 16 лет в эксплуатации автомобиль именно в том техническом состоянии, в каком он был, при этом истец не был лишён права и возможности осмотреть автомобиль и отказаться от его приобретения, если его не устраивало техническое состояние бывшего в эксплуатации и не имеющего гарантийных обязательств продавца автомобиля.

При этом суд отметил, что заявленные истцом недостатки автомобиля являются видимыми (коррозия металла), то есть могли быть установлены истцом при визуальном внимательном осмотре автомобиля до заключения ДКП.

Суд счел, что при надлежащей осмотрительности при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля истец не был лишён права и возможности внимательно проверить автомобиль, учитывая длительный срок эксплуатация автомобиля, его пробег, а также имевшиеся у истца сведения из отчёта об участии автомобиля в ДТП, о наличии замечаний по кузову, то есть до заключения ДКП истец обязан был проявить больше внимательности к приобретаемому автомобилю и его техническому состоянию.

Доводы стороны истца о выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатках, о которых продавец не уведомил при продаже автомобиля - судом отклонены, поскольку истец имел право и не был лишён возможности проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности узлов и деталей путём осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как им самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, при том что из условий заключенного сторонами ДКП не следует, что продавцом давались какие-либо гарантии относительно технического состояния бывшего в эксплуатации автомобиля, однако истец выразил волю и согласился на приобретение автомобиля без проведения дополнительных проверок и диагностики в том виде, в каком автомобиль имеет место быть.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что ответчиком был продан истцу бывший в эксплуатации автомобиль с недостатками, о которых истец не знал или не мог узнать при должной осмотрительности при приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля.

Кроме того, заявленные истцом недостатки являются устранимыми, и, поскольку истец не был лишён возможности выявить их до приобретения автомобиля и соотнести стоимость устранения недостатков со стоимостью приобретаемого автомобиля, которая является рыночной с учётом именно такого технического состояния автомобиля с недостатками, то размер стоимости устранения таких недостатков не является фактором существенности этих недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2022 года, на сайте ответчика в сети интернет на продажу выставлено более 10 транспортных средств различных по классу и стоимости, транспортное средство, приобретенное истцом не было поставлено на учет на имя ответчика, не имело полиса ОСАГО.

При этом, в соответствии с 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к отношениям сторон в данном случае применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара в данном случае на ответчике Кабунине Д.А.

Как следует из материалов дела, между истцом Рахматуллиным А.Ф. (покупатель) Кабуниным Д.А. (продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2022 (далее - ДКП), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Teana 2.3 Luxury, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью 420 000 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, оплата стоимости автомобиля была произведена по распоряжению истца его братом Рахматуллиным Н.Ф. со счёта банковской карты брата на счёт банковской карты ответчика в Сбербанке по номеру телефона ответчика ***.

Ответчиком получение оплаты за проданный истцу автомобиль не отрицалось и не опровергнуто.

Автомобиль был передан истцу в день заключения Договора купли-продажи 25.06.2022, и согласно ПТС истец поставил его на учёт на своё имя 02.07.2022.

05.07.2022 истец обратился в сервисный центр ИП Авдоян С.В. в г. Нижнекамске для осмотра ходовой части автомобиля, в результате были выявлены недостатки автомобиля, о которых продавец не сообщил истцу, и которые требуют расходов на их устранение, в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряд от 05.07.2022 N Р00031776 на выполнение работ по осмотру ходовой части, заказ-наряд N 220700 о необходимых работах: замена подрамника перед (гнилой); замена порога лев (гнилой); замена порога прав (гнилой); частичная замена основания пола лев часть у порога; частичная замена основания пола прав часть у порога; замена подрамника заднего (гнилой); замена втулки стабилизатора задний (гнилой); замена лонжерон задний прав (гнилой); замена лонжерон задний лев (гнилой); замена поперечины задней внутренней (гнилой); замена пол зад (под запасным колесом (гнилой); замена панели задка (гнилой); замена рамки телевизора нижняя часть (гнилой); замена основ брызговика прав (железные) (гнилой); замена основ брызговика лев (железные) (гнилой); замена масляного поддона КПП (гнилой).

Истцом в адрес ответчика 06.07.2022 была направлена почтой претензия, в которой истец в связи с обнаруженными недостатками заявил об отказе от исполнения ДКП, потребовал не позднее 10 дней с момента получения данного требования вернуть уплаченную за автомобиль сумму. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ИП Бусовым Е.Н. ИНН ****, согласно заключения которого N 23.01.23 от 03.03.2023:

- указанное транспортное средство Nissan Teana 2.3 Luxury, 2006 года выпуска, имеет недостатки (неисправности, дефекты), отраженные в акте осмотра N 23.01.23 от 14.02.2023, прилагаемом к заключению (в том числе, заявленные истцом), - стоимость указанного транспортного средства, с учётом его текущего технического состояния, составляет 412 200 руб, - стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом выявленных недостатков, составляет с учётом износа 129 800 руб, без учёта износа 392 200 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом распределения бремени доказывая в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен был уведомить истца о наличии тех недостатков, которые были выявлены при проведении специального исследования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец являясь потребителем, и не обладая специальными познаниями, не мог и не должен был устанавливать наличие недостатков о которых ответчик ему не сообщил, при том, что большая части указанные недостатков не могла быть определена при простом визуальном осмотре.

Учитывая стоимость транспортного средства, приобретенного истцом, а также учитывая размер расходов необходимых для устранения недостатков переданного истцу транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в переданном истцу транспортном средстве недостатки являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 420000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 210000 рублей. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 115 рублей 00 копеек.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Рахматуллиным А.Ф. и Кабуниным Д.А. расторгнут транспортное средство подлежит возврату Кабунину Д.А. его силами и за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиана 2, 3 LUXURY VIN VIN-код от 25 июня 2022 года, заключенный между Рахматуллиным Алмазом Фазиловичем и Кабуниным Дмитрием Алексеевичем.

Взыскать с Кабунина Дмитрия Алексеевича в пользу Рахматуллина Алмаза Фазиловича денежные средства оплаченные по договору в размере 420000 рублей 00 копеек, штраф в размере 210000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 00 копеек.

Обязать Рахматуллина Алмаза Фазиловича возвратить Кабунину Дмитрию Алексеевичу транспортное средство Ниссан Тиана 2, 3 LUXURY VIN VIN-код силами и за счет Кабунина Д.А. Пресненского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: