Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-15927/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3767/2023 по апелляционной жалобе истцов Малаховой Н.И, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Надежды Ивановны и Малахова Дениса Михайловича к Ежовой Елене Викторовне, Михайленко Марине Викторовне об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, а именно:

не создавать конфликтные ситуации, не угрожать, не оскорблять;

не портить и не ломать общее имущество в квартире;

содержать в надлежащем состоянии места общего пользования;

сделать ремонт в туалете (вывести грибок на правой смежной стене с ванной, возникший в результате срыва сушильной трубы силами квартирантов ответчиков);

восстановить сушильную трубу в ванной комнате, сорванной квартирантами ответчиков; оплачивать ежемесячные счета за расход электроэнергии в коммунальной квартире вовремя и в полном объеме;

не устраивать различные провокации (с заселением временных квартирантов, которые каждые полгода меняются);

не готовить на кухне с открытой дверью;

соразмерно оплачивать вызов сантехника и электрика по общедомовым нуждам в квартире;

соразмерно участвовать в ремонте мест общего пользования в квартире;

демонтировать провода от стиральных машинок в коридоре и на кухне;

убрать сушилку для посуды, размещенную над мойкой на кухне;

совместно участвовать в ремонте ванной комнаты и кухни;

понудить проявлять физическую инициативу в ремонте мест общего пользования;

провести ремонт кухни: малярные работы потолка и стен, замена линолеума, замена электропроводки;

обязать ответчика Михайленко Марину Викторовну восстановить настенное зеркало (в ванной над раковиной), соответствующего тому, которое разбила ее квартирантка;

обязать ответчика Михайленко Марину Викторовну сделать ремонт коридора, так как при продаже бывший сособственник не сделал свою 1/4 долю в ремонте мест общего пользования;

обязать ответчика Михайленко Марину Викторовну убрать на кухне свой стол, который препятствует свободному доступу к окну, чтобы его помыть;

обязать убрать из кухни две стиральные машинки, которые мешают доступу к газовой плите и мойке, а также занимать площадь, не соответствующую доле ответчиков в местах общего пользования;

демонтировать провода, электророзетки, сливные шланги, шланги подвода воды к стиральным машинкам;

установить график посещения кухни по времени, исключая совместное нахождение на кухне истцов и ответчиков для исключения конфликтов;

мыть за собой электроплиту и раковину после приготовления пищи;

не ставить на подоконник кухни сковороды, разделочные доски и различную кухонную утварь;

демонтировать нерабочую газовую плиту на кухне;

не ставить мусорные ведра под мойку и хранить их у своих столов;

обязать ответчика Ежову Елену Викторовну убрать все моющие средства и бытовую химию от газовой плиты;

обязать ответчика Ежову Елену Викторовну убрать из кухни все пустые бутыли из-под воды для кулера и хранить их у себя в комнате;

обязать ответчиков освободить полностью стену в ванной комнате (при входе слева) от всех вещей (ведра, швабры, щетки, тряпки половые и др.) и хранить их у себя в комнатах;

обязать ответчиков не ставить тазы с замоченными вещами в ванной;

обязать ответчиков в ночное и дневное время не орать и не петь под дверью у истцов;

обязать ответчиков не просить и не требовать от истцов освободить ванну, если истцы ее заняли;

обязать ответчиков мыть ванну после себя, не лазить в ванну в уличной обуви;

обязать ответчиков восстановить почтовый ящик, который ответчики открывают без ключей;

обязать ответчиков убирать места общего пользования после выезда их квартирантов;

обязать ответчиков составить график уборки мест общего пользования (мыть полы, протирать двери, чистить унитаз раковину, плитку в ванной и т.д.);

обязать ответчиков ничего не чинить самостоятельно, не вешать электропроводку по стене и потолку как гирлянды;

обязать ответчика фио Викторовн вынести на помойку ее диван с клопами;

утвердить план размещения общего имущества на кухне квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, согласно прилагаемому плану к иску, а также обязать ответчиков сделать перестановку мебели на кухне по плану - отказать.

Производство по гражданскому делу N 02-3767/2023 по исковому заявлению Малаховой Надежды Ивановны и Малахова Дениса Михайловича в части исковых требований к фио - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, следующее. Малахова Н.И. и Малахов Д.М. являются сособственниками комнаты N 3 размером 21, 50 кв. метров и комнаты N 4 размером 16, 10 кв. метров в четырехкомнатной коммунальной квартире N 29, расположенной по адресу: адрес. Собственником комнаты N 1 размером 14, 60 кв. метров является ответчик Михайленко М.В. Собственником комнаты N 2 размером 21, 2 кв. метров является ответчик Ежова Е.В. Ежова Е.В. и Михайленко М.В. чинят истцам препятствия в проживании и пользовании местами общего пользования спорной квартиры, не соблюдают правила общежития, допуская их систематическое нарушение, поскольку ответчики постоянно создают конфликтные ситуации, угрожают, оскорбляют, умышленно портят общее имущество в квартире, ломают сантехнику в квартире, умышленно постоянно в разное время дня, вечера и ночи устраивают различные провокации: заселяют временных квартирантов, которые каждые полгода меняются, готовят на кухне постоянно с открытой дверью, не оплачивают вызов сантехника и электрика, место пользования на кухне не соответствует размеру собственности по размеру метража комнат. С 1987 года вся ответственность по содержанию мест общего пользования лежит на истцах, истцы несколько раз самостоятельно и за свой счет делали ремонт мест общего пользования в квартире, при этом, ответчики никогда не помогали. Сложившаяся ситуация нарушает законные права истцов. Неоднократно обращения истцов в полицию не изменили ситуацию.

На основании изложенного, Малахова Н.И. и Малахов Д.М. обратились в суд и просили: обязать Михайленко М.В. и Ежову Е.В. не чинить Малаховой Н.И. и Малахову Д.М. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, а именно: не создавать конфликтные ситуации, не угрожать, не оскорблять; не портить и не ломать общее имущество в квартире; содержать в надлежащем состоянии места общего пользования; сделать ремонт в туалете (вывести грибок на правой смежной стене с ванной, возникший в результате срыва сушильной трубы силами квартирантов ответчиков); восстановить сушильную трубу в ванной комнате, сорванной квартирантами ответчиков; оплачивать ежемесячные счета за расход электроэнергии в коммунальной квартире вовремя и в полном объеме; не устраивать различные провокации (с заселением временных квартирантов, которые каждые полгода меняются); не готовить на кухне с открытой дверью; соразмерно оплачивать вызов сантехника и электрика по общедомовым нуждам в квартире; соразмерно участвовать в ремонте мест общего пользования в квартире; демонтировать провода от стиральных машинок в коридоре и на кухне; убрать сушилку для посуды, размещенную над мойкой на кухне; совместно участвовать в ремонте ванной комнаты и кухни; понудить проявлять физическую инициативу в ремонте мест общего пользования; провести ремонт кухни: малярные работы потолка и стен, замена линолеума, замена электропроводки; обязать ответчика Михайленко М.В. восстановить настенное зеркало (в ванной над раковиной), соответствующего тому, которое разбила ее квартирантка; обязать ответчика Михайленко М.В. сделать ремонт коридора, так как при продаже бывший сособственник не сделал свою 1/4 долю в ремонте мест общего пользования; обязать ответчика Михайленко М.В. убрать на кухне свой стол, который препятствует свободному доступу к окну, чтобы его помыть; обязать ответчиков убрать из кухни две стиральные машинки, которые мешают доступу к газовой

плите и мойке, а также занимать площадь, не соответствующую доле ответчиков в местах общего пользования; демонтировать провода, электророзетки, сливные шланги, шланги подвода воды к стиральным машинкам; установить график посещения кухни по времени, исключая совместное нахождение на кухне истцов и ответчиков для исключения конфликтов; мыть за собой электроплиту и раковину после приготовления пищи; не ставить на подоконник кухни сковороды, разделочные доски и различную кухонную утварь; демонтировать нерабочую газовую плиту на кухне; не ставить мусорные ведра под мойку и хранить их у своих столов; обязать ответчика Ежову Е.В. убрать все моющие средства и бытовую химию от газовой плиты; обязать ответчика Ежову Е.В. убрать из кухни все пустые бутыли из-под воды для кулера и хранить их у себя в комнате; обязать ответчиков освободить полностью стену в ванной комнате (при входе слева) от всех вещей (ведра, швабры, щетки, тряпки половые и др.), и хранить их у себя в комнатах; обязать ответчиков не ставить тазы с замоченными вещами в ванной; обязать ответчиков в ночное и дневное время не орать и не петь под дверью у истцов; обязать ответчиков не просить и не требовать от истцов освободить ванну, если истцы ее заняли; обязать ответчиков мыть ванну после себя, не лазить в ванну в уличной обуви; обязать ответчиков восстановить почтовый ящик, который ответчики открывают без ключей; обязать ответчиков убирать места общего пользования после выезда их квартирантов; обязать ответчиков составить график уборки мест общего пользования (мыть полы, протирать двери, чистить унитаз раковину, плитку в ванной и т.д.); обязать ответчиков ничего не чинить самостоятельно, не вешать электропроводку по стене и потолку как гирлянды; обязать ответчика Ежову Е.В. вынести на помойку ее диван с клопами; истцы также просили утвердить план размещения общего имущества на кухне квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, согласно прилагаемому плану к иску, а также обязать ответчиков сделать перестановку

мебели на кухне по плану.

Истец Малахов Д.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Малахова Н.И, представитель истцов Малаховой Н.И. и фио по доверенности Воробьев А.Е. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ежова Е.В, Михайленко М.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Малахова Н.И. и её представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жадобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования жилого помещения, с вынесением по делу нового решения в этой части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малахова Н.И. и Малахов Д.М. являются сособственниками комнаты N 3 размером 21, 50 кв. метров и комнаты N 4 размером 16, 10 кв. метров в четырехкомнатной коммунальной квартире N 29, расположенной по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 1 размером 14, 60 кв. метров является ответчик Михайленко М.В.

Собственником комнаты N 2 размером 21, 2 кв. метров является ответчик Ежова Е.В.

В обоснование иска указано, что Ежова Е.В. и Михайленко М.В. чинят Малаховой Н.И. и Малахову Д.М. препятствия в проживании и пользовании местами общего пользования спорной квартиры, не соблюдают правила общежития, допуская их систематическое нарушение, постоянно создают конфликтные ситуации, угрожают, оскорбляют, ответчики, умышленно портят общее имущество в квартире, ломают сантехнику, умышленно устраивают различные провокации: заселяют временных квартирантов, которые каждые полгода меняются, готовят на кухне постоянно с открытой дверью, не оплачивают вызов сантехника и электрика, кроме того, на кухне отсутствует сложившийся порядок пользования, место пользования на кухне не соответствует размеру собственности по размеру метража комнат.

Согласно объяснениям истцов, показаниям свидетелей, между сторонами присутствуют конфликтные отношения, между ними не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истцов в органы полиции.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 247, 288, 304), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 17, 30, 41, 43), а также положениями Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того что истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по изменению обустройства мест общего пользования без согласия других собственников и нарушение действиями ответчиков прав истцов и создание им препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом учтено также, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, и по своей сути требования Малаховых Н.И. и Д.М. сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцам возможности пользоваться местами общего пользования определенным способом, в соответствии с представленным им порядком, что не предусмотрено законом.

Суд, не усмотрев законных оснований для удовлетворения иска, оставил требования Малаховой Н.И. и фио к Ежовой Е.В, Михайленко М.В. об обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, путем совершения определенных действий, об утверждении плана размещения общего имущества на кухне квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, согласно прилагаемому плану к иску, а также возложении на ответчиков обязанности сделать перестановку мебели на кухне по плану, без удовлетворения.

Согласно представленному ответу на судебный запрос, 20 мая 2023 года ответчик фио, паспортные данные, умерла.

В связи со смертью ответчика фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу в части заявленных к ней требований прекращено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 адрес кодекса РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 адрес кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из четырех комнат.

Малахова Н.И. и Малахов Д.М. являются сособственниками комнаты N 3 размером 21, 50 кв. метров и комнаты N 4 размером 16, 10 кв. метров.

Собственником комнаты N 1 размером 14, 60 кв. метров является ответчик Михайленко М.В.

Собственником комнаты N 2 размером 21, 2 кв. метров является ответчик Ежова Е.В.

Как указано истцами в исковом заявлении, апелляционной жалобе, Ежова Е.В. и Михайленко М.В. чинят Малаховой Н.И. и Малахову Д.М. препятствия в проживании и пользовании местами общего пользования спорной квартиры, не соблюдают правила общежития, допуская их систематическое нарушение, постоянно создают конфликтные ситуации, угрожают, оскорбляют, умышленно портят общее имущество в квартире; между сторонами не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истцов в органы полиции.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 17, 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт чинения ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается самим фактом предъявления иска и изложенными в нем доводами, исходя из того, что истцы, будучи сособственниками жилого помещения лишены возможности пользования спорными помещениями, относящимися к местам общего пользования, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Малаховой Н.И, фио и возложении на ответчиков обязанности по нечинению препятствий истцам в пользовании спорными помещениями.

В остальной части решение суда не обжалуется, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Ежову Елену Викторовну, Михайленко Марину Викторовну не чинить Малаховой Надежде Ивановне и Малахову Денису Михайловичу препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: