Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16017/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Фунтова фио, Фунтова фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года по иску адрес Москвы адрес Крылатское" к Фунтову Константину Васильевичу, Фунтову Николаю Константиновичу, фио о восстановлении общедомового стояка горячего водоснабжения в проектное состояние, которым исковые требования ГБУ адрес Крылатское" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Крылатское" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Фунтову К.В, Фунтову Н.К, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил восстановить общедомовой стояк горячего водоснабжения в проектное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики фио К.В, фио Н.К, Фунтова Е.Н. являются собственниками отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Актам комиссионного обследования ГБУ адрес Крылатское" от 12.09.2022, 03.10.2022 установлено, что в техническом шкафу в квартире 296, дома 15 по адрес имеется нарушение теплообмена (циркуляции) на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, что может являться следствием незаконного переустройства общедомовой системы ГВС.

В результате нарушения теплообмена (циркуляции) на общедомовом трубопроводе ГВС нарушена подача горячей воды в квартиры по стояку, что приводит к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирного дома на получение и пользование коммунальными услугами надлежащего качества. В адрес ГБУ адрес Крылатское" поступают обращения от жителей нижерасположенных квартир.

ГБУ адрес Крылатское" организация, управляющая жилым фондом адрес. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом цель деятельности Управляющей организации - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

Ответчиками предоставлен доступ представителям истца в жилое помещение для обследования трубопровода в присутствии представителя ответчиков по доверенности и Фунтова Н.К. 07.06.2023. Составлен акт обследования трубопровода от 07.06.2023, согласно которому в кв. 296 в д. 15 по адрес адрес выявлено переоборудование общедомового трубопровода ГВС, в техническом шкафу на трубопроводе ГВС установлена запорная арматура, пробковый кран ф25, доступ в технический шкаф к общедомовому имуществу ограничен, обложен керамической плиткой.

Ответчиком фио акт получен под подпись, возражения и замечания при получении акта не предъявлены.

Судом постановлено: исковые требования ГБУ адрес Крылатское" - удовлетворить.

Обязать Фунтова фио, Фунтова фио, фио восстановить общедомовой стояк горячего водоснабжения, входящий в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, проходящую через квартиру N296, расположенную по адресу: адрес прежнее состояние.

Взыскать солидарно с Фунтова фио, Фунтова фио, фио в пользу ГБУ адрес Крылатское" сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики фио К.В, фио Н.К, Фунтова Е.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст.ст.17, 26, 29, 30, 36, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ответчики фио К.В, фио Н.К, Фунтова Е.Н. являются собственниками отдельной 2- х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно Актам комиссионного обследования ГБУ адрес Крылатское" от 12.09.2022, 03.10.2022 установлено, что в техническом шкафу в квартире 296, дома 15 по адрес имеется нарушение теплообмена (циркуляции) на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, что может являться следствием незаконного переустройства общедомовой системы ГВС.

В результате нарушение теплообмена (циркуляции) на общедомовом трубопроводе ГВС нарушена подача горячей воды в квартиры по стояку, что приводит к нарушению прав и законных интересов собственников многоквартирного дома на получение и пользование коммунальными услугами надлежащего качества. В адрес ГБУ адрес Крылатское" поступают обращения от жителей нижерасположенных квартир.

ГБУ адрес Крылатское" организация, управляющая жилым фондом адрес. В соответствии с договором управления многоквартирным домом цель деятельности управляющей организации - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Ответчиками предоставлен доступ представителям истца в жилое помещение для обследования трубопровода в присутствии представителя ответчиков по доверенности и Фунтова Н.К. 07.06.2023. Составлен акт обследования трубопровода от 07.06.2023, согласно которому в кв.296 д.15 по адрес адрес выявлено переоборудование общедомового трубопровода ГВС, в техническом шкафу на трубопроводе ГВС установлена запорная арматура, пробковый кран ф25, доступ в технический шкаф к общедомовому имуществу ограничен, обложен керамической плиткой.

Ответчиком фио акт получен под подпись, возражения и замечания при получении акта не предъявлены.

До настоящего времени ответчики не выполнили восстановление общедомового стояка горячего водоснабжения в проектное состояние, входящего в состав общего имущества собственников МКД, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрении дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате самовольных работ по переустройству системы ГВС в квартире ответчиков самостоятельно произведено установление запорной арматуры, пробкового крана. До настоящего времени восстановление стояка ГВС в соответствие с проектом не произведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.07.2023 сотрудниками истца были проведены работы по восстановлению стояка ГВС, о чем составлен акт о 13.07.2023, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств вышеуказанных обстоятельств не представлено, как и акта о выполнении работ по восстановлению стояка ГВС.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны вправе разрешить вопрос о принудительном исполнении решения суда на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтова фио, Фунтова фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи