Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16043/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-0760/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Чурилиной Д.С. - Щеглова Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чурилиной Дарьи Сергеевны к Коновалюк Николаю Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чурилина Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалюк Н.В, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Коновалюк М.Н, умершей ***, признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Коновалюку Н.В. в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 208 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** умерла Коновалюк М.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Наследниками к имуществу умершей *** Коновалюк М.Н. являются: дочь - Чурилина Д.С. и сын - Коновалюк Н.В. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Коновалюк М.Н. обратился сын Коновалюк Н.В, в связи с чем нотариусом г. Москвы Самохиной Е.М. было открыто наследственное дело. Коновалюку Н.В. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Коновалюк М.Н. на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Как указывает истец, в установленный законом срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, о смерти наследодателя ей стало известно 10.08.2022 года, а 19.08.2022 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ в принятии заявления.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Чурилиной Д.С. - Щегдов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Чурилиной Д.С. - Щеглов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Коновалюк Н.В, его представитель Давидюк О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Чурилина Д.С, третье лицо нотариус Самохина Е.М, представитель третьего лица Нотариальной палаты г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умерла Коновалюк М.Н, паспортные данные, к имуществу которой, по заявлению сына Коновалюка Н.В, нотариусом г. Москвы Самохиной Е.М. было открыто наследственное дело N ***.

Также наследником первой очереди к имуществу умершей Коновалюк М.Н. является также дочь Чурилина Д.С, в установленный срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Установленный законом срок для принятия наследства после смерти Коновалюк М.Н. истек 23.06.2022.

Как следует из объяснений истца и письменных пояснений в порядке ст. 35 ГПК РФ, Коновалюк М.Н. является матерью Чурилиной Д.С. Мать умерла ***, однако о смерти матери ей стало известно лишь 10.08.2022 от тети Глебовой И.Н. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства для принятия наследства истец не обратилась к нотариусу, поскольку в период с 20.12.2021 по 25.06.2022, с 01.07.2022 по 18.07.2022 и с 09.08.2022 по 19.08.2022 отсутствовала в городе Москве. Мать злоупотребляла алкогольными напитками, в связи с чем она и ответчик с ней не общались. Мать вела замкнутый образ жизни, не выходила на связь и не проявляла себя каким-либо образом. Кроме того в 2011 году Коновалюк М.Н. была лишена в отношении истца и ответчика родительских прав.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения с заявлением.

Само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Помимо неосведомленности об открытии наследства истец должен доказать, что она не могла знать об этом событии по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам. Не поддержание отношений с наследодателем не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления у Чурилиной Д.С.

Доводы истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника Чурилиной Д.С, правового значения для суда не имеют, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни матери, своевременно узнать об ее смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что наследодатель была лишена родительских прав в отношении истца и ответчика, не указывает на то, что истец не должна была знать об открытии наследства после смерти своей матери, интересоваться ее судьбой, кроме того сын умершей Коновалюк Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Чурилина Д.С. при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти матери, об открытии наследства, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как правильно отметил суд первой инстанции к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Временное отсутствие в месте проживания к числу таких причин не относится, как не относится к числу таких причин отсутствие общения между наследодателем и наследником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: