Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16058/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-5035/2023 по апелляционной жалобе ответчика Бедросовой Г.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бедросовой Галины Геннадьевны (паспортные данные) в пользу Андрюшиной Людмилы Ивановны (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с 23.12.2021 по 23.06.2023 в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрюшина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бедросовой Г.Г. о взыскании неосновательное обогащение в размере сумма за период с 23.12.2021 по 23.06.2023 года, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:246 по адресу: адресп, адрес. По результатам обращения 22.12.2021 специалистом-экспертом Управления Росреестра по адрес проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0090301:14, распложенном по адресу: адрес, Юрьево- адресп, адрес, на праве собственности принадлежащем Бедросовой Г.Г. В результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка. Согласно произведенным обмерам и расчетам установлено, что фактические границы и площадь проверяемого земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. адрес огороженного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 составляет 2 882 кв.м, что превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН (2 493 кв.м из которых часть участка площадью 54 кв.м расположена за пределами ограждения) на 389 кв. адрес занятие части земельного участка произошло за счет изменения конфигурации проверяемого земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 путем увеличения длин с восточной стороны участка. Следовательно, общая площадь земельного участка произошло за счет изменения конфигурации проверяемого земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14. Так самовольно занятой оказалась часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:246 площадью 70 кв. адрес контрольным органом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 22.06.2022, однако данные нарушения устранены не были.

Решением Конаковского городского суда адрес от 21.11.2022 на фио была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Андрюшиной Л.И. земельным участком с кадастровым номером 69:15:0090301:246 путем демонтажа ограждения (забора) с части земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 69:15:0090301:246. До настоящего времени решение суда ответчиком исполнено не было. В связи с тем, что ответчик пользуется частью земельного участка, которая принадлежит истцу на праве собственности, ответчик не вносит за нее арендную плату, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения искового заявления возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Андрюшина Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия руководствуясь статьями 301, 303, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Андрюшиной Л.И. к Бедросовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Андрюшина Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:246 по адресу: адресп, адрес.

Ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 по адресу: адресп, адрес.

По результатам обращения 22.12.2021 специалистом-экспертом Управления Росреестра по адрес проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0090301:14, распложенном по адресу: адресп, адрес, который на праве собственности принадлежит ответчику Бедросовой Г.Г.

В результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка, согласно произведенным обмерам и расчетам установлено, что фактические границы и площадь проверяемого земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. адрес огороженного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 составляет 2 882 кв.м, что превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН (2 493 кв.м из которых часть участка площадью 54 кв.м расположена за пределами ограждения) на 389 кв. адрес занятие части земельного участка произошло за счет изменения конфигурации проверяемого земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14 путем увеличения длин с восточной стороны участка. Следовательно, общая площадь земельного участка произошло за счет изменения конфигурации проверяемого земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:14. Так самовольно занятой оказалась часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:246 площадью 70 кв.м.

Бедросовой Г.Г. контрольным органом было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 22.06.2022, однако данные нарушения устранены не были.

Решением Конаковского городского суда адрес от 21.11.2022 на фио была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Андрюшиной Л.И. земельным участком с кадастровым номером 69:15:0090301:246 путем демонтажа ограждения (забора) с части земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 69:15:0090301:246.

Решение суда до настоящего времени Бедросовой Г.Г. не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному стороной истца заключению N 23/06-ЧЭ от 26.06.2023, выполненному ООО "Андреев Капиталъ", рыночная стоимость необоснованного обогащения частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание, адрес: адресп, адрес, кадастровый номер 69:15:0090301:246, за период с 23.08.2021 по 23.06.2023 составляет сумма или сумма в месяц.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик без оформленных в установленном порядке документов использует незаконно часть земельного участка, принадлежащая истцу, пришел к выводу, что у ответчика в связи с фактическим безвозмездным пользованием спорной частью земельного участка возникло обязательство по возмещению сбереженной стоимости такого пользования за период с 23.12.2021 по 23.06.2023 в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 8 А63-1206/2021 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда адрес от 21.11.2022 об устранении препятствия в пользовании Андрюшиной Л.И. земельным участком с кадастровым номером 69:15:0090301:246 путем демонтажа ограждения (забора) с части земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером 69:15:0090301:246, суд указал на использование ответчиком в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 69:15:0090301:246 без внесения соответствующей платы, вследствие чего обоснованно удовлетворил иск Андрюшиной Л.И, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.12.2021 по 23.06.2023. При этом расчет неосновательного обогащения произведен согласно нормативно утвержденным ставкам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедросовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: