Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16066/2024

Гражданское дело N 2-2159/2023

Апелляционное производство N 33-16066/2024

УИД 77RS0019-02-2023-001179-94

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алхазовой... в пользу Мокринской...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мокринская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Алхазовой Л.И, Алхазовой Е.М, Алхазову М.М. о взыскании солидарно в равных долях суммы ущерба в размере сумма, госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате пожара, произошедшего 19.09.2022 г. в летней кухне, расположенной на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Импульс", уч. 8, истцу, являющемуся собственником соседнего земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Импульс", уч. 9, причинен ущерб, а именно: у садового дома, расположенного на земельном участке истца, частично потрескалось остекление в оконных проемах, облезла краска с юго-западной стороны. Ответчики являются собственниками земельного участка, на котором произошел пожар, пожар произошел в результате нарушения Алхазовой Л.И. правил безопасности при эксплуатации электротехнического нагревательного прибора, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Представитель ответчика Алхазовой Л.И. адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Мокринская Ю, Ю. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчики фиоИ, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 18.10.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Импульс", уч. 9.

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Импульс", уч. 8.

19.08.2022 на земельном участке N8 произошел пожар, в результате которого полностью выгорела летняя кухня на указанном земельном участке. Также в ходе пожара пламя перекинулось на хозяйственные постройки, расположенные на участке N9, N4 и N5. В результате пожара хозяйственные постройки, расположенные на участках N4 и N9 выгорели на всей площади. У садового дома на участке N9 частично потрескалось остекление в оконных проемах, облезла краска с юго-западной стены.

19.08.2022 составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка участков. С Алхазовой Л.И. получены объяснения, согласно которым она примерно в 10:00 включила кипятильник в розетку, после чего отошла на 3 минуты, по возвращению в дом увидела, что от кипятильника горит стена. Также увидела, что забыла положить кипятильник в умывальник для разогрева воды. Стала заливать водой и кричать, что "пожар", после чего прибежал сосед с участка N7 и стал помогать в тушении. Дом выгорел полностью, также сгорели документы.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от 22.08.2022 очаг пожара находился во внутреннем объеме летней кухни, расположенной на участке N8. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрического нагревательного прибора (кипятильника) Алхазовой Л.И.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материала проверки N97 по факту произошедшего пожара, произошедшего 19.09.2022 г, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспорены стороной ответчика.

В результате вышеуказанного пожара истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с представленным истцом отчетом, составленным ООО "Инвест-Оценка+", рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного строению, расположенному на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Импульс", уч. 9 по состоянию на 02.11.2022 г. округленно составляет сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика фио, поскольку она допустила нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца, в связи с чем, ответчик фио является лицом, ответственным за причинение вреда. При этом ответчиком фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, по которым она может быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Алхазову М.М. и Алхазовой Е.М, суд не усмотрел, поскольку ответчиками Алхазовым М.М. и Алхазовой Е.М. каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, не совершено, а то обстоятельство, что они являются сособственниками земельного участка, с которого произошел пожар, не возлагает на них обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку причина пожара не связана с ненадлежащим содержанием собственниками своего имущества.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Инвест-Оценка+", поскольку данное заключение обоснованно, мотивированно, стороной ответчика не опровергнуто.

Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, иного экспертного заключения в материалах дела не имеется, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд взыскал с ответчика Алхазовой Л.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Алхазовой Л.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика Алхазовой Л.И. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд не усмотрел ввиду отсутствия оригинала квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины в указанном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Алхазовой Л.И. о том, что истец не является собственником поврежденного строения, поскольку данное право не было зарегистрировано за истцом, не является основанием к отмене решения, так как за истцом согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Импульс", уч. 9, на котором было расположено сгоревшее строение. Факт нахождения строения на земельном участке истца подтверждается материалами уголовного дела. Отсутствие регистрации на хозяйственное строение, находящееся на земельном участке, принадлежащем истцу, не является основанием к отказу в иске в случае причинения ущерба данному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке ООО "Инвест Оценка+", представленным истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленный истцом отчет об оценке не оспорил. Само по себе несогласие с размером ущерба в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, не может являться основанием для отказа в иске, принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с размером ущерба, определенном в отчете об оценке истца. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что в результате произошедшего пожара причинение вреда принадлежащему истцу имуществу предполагается, в подтверждение его размера истцом представлены доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы заявленного истцом ущерба являются обоснованным.

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на представленный истцом отчет, в которой дается оценка данному отчету и выражается несогласие с его выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности представленного истцом доказательства, поскольку является субъективным мнением специалиста, составившего рецензию, направленного на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Полученную ответчиком рецензию судебная коллегия расценивает как составленную с целью обосновать противоположные выводы, сделанные самим рецензентом в рецензии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: