Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16094/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимошенко Татьяны Николаевны по доверенности Герман А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 25 сентября

2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тимошенко Татьяны Николаевны к ООО "АвтоЗапад", адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Тимошенко Татьяны Николаевны в пользу ООО "АвтоЗапад" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимошенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЗапад", адрес о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, разницы между ценой товара, установленной договором, и рыночной стоимостью автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере сумма ссылаясь на то, что 31 января 2022 года она заключила Договор купли-продажи транспортного средства N 1/109 с ООО "АвтоЗапад", по которому приобрела транспортное средство марка автомобиля Vesta, год выпуска 2021, VIN: VIN-код сумма. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста. Данные недостатки существенны, влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства по своему прямому назначению и не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Тимошенко Т. Н. по доверенности Герман А.В, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

Тимошенко Т. Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тимошенко Т. Н. по доверенности Герман А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АвтоЗапад" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тимошенко Т. Н.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 года между покупателем Тимошенко Т.Н. и продавцом ООО "АвтоЗапад" заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 1/109 марки марка автомобиля Vesta, год выпуска 2021, VIN: VIN-код за сумму в размере сумма.

Для проверки доводов истца о том, что в проданном автомобиле имеются недостатки, которые по заключению специалиста, составившим заключение по заказу истца, являются существенными, влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства по своему прямому назначению и не соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", судом по была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль марка автомобиля VESTA, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска на момент проведения исследования имеет коррозионные повреждения следующих элементов, указанных в исковом заявлении: на крепежных элементах выхлопной системы, на глушителе, каталитическом нейтрализаторе и трубах выхлопной системы, на наружных поверхностях блока цилиндров двигателя, на переднем левом и переднем правом приводных валах в сборе с шарнирами равных угловых скоростей (ПРУС). По мнению эксперта, выявленные коррозионные повреждения вышеуказанных элементов автомобиля дефектом не является, так как требования ко внешнему виду (в том числе отсутствие/наличие коррозии) деталей выхлопной системы, крепежных элементов выхлопной системы, блока цилиндров двигателя и приводных валов при эксплуатации автомобиля не устанавливаются, так как данные детали антикоррозионными составами не покрываются и подвержены естественному (физическому) износу в виде коррозионных повреждений от воздействия агрессивной внешней среды (влага, реагенты и т.д.) с появлением продуктов окислений на внешних поверхностях деталей (черный металл - ржавчина коричневого цвета, алюминий белые окислы, медь - окислы зеленого цвета) в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Наличие коррозии на вышеуказанных элементах автомобиля не влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля. Следы имитации производственного недостатка для сокрытия воздействия на автомобиль третьих лиц экспертом не установлены. Устранение выявленных коррозионных повреждений элементов автомобиля не требуется.

На дату проведения исследования новым автомобилем, являющимся ближайшим техническим аналогом автомобиля марка автомобиля VESTA (CROSS), VIN VIN-код, 2021 года выпуска (в комплектации 1.6 MT Comfort), экспертом принят новый автомобиль марка автомобиля VESTA (CROSS) (в комплектации 1.6 MT Comfort), технические характеристики и комплектация которого максимально соответствуют техническим характеристикам и комплектации автомобиля марка автомобиля VESTA (CROSS). VIN VIN-код, 2021 года выпуска, и который имеется в продаже на дату, близкую к дате оценки. Рыночная стоимость нового автомобиля марка автомобиля VESTA (CROSS) (в комплектации 1.6 MT 2WD Comfort), 2023 г..в, комплектация и технические характеристики которого максимально соответствуют техническим характеристикам и комплектации автомобиля марка автомобиля VESTA (CROSS) (в комплектации 1.6 MT Comfort), VIN VIN-код, 2021 года выпуска, на дату производства экспертизы составляет: сумма.

Правильно применив положения п. 1 ст. 454; ст. ст. 420, 421, 432, 450 ГК РФ оценив заключение экспертов, учитывая, что существенных нарушений договора ООО "АвтоЗапад", которые в силу ст. 450 ГК РФ могли бы повлечь расторжение договора, судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль.

Судом не было установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, а потому суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказал истцу в иске, суд обоснованно в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отказал истцу о взыскании понесенных ею по делу судебных издержек и обоснованно с учетом ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ООО "АвтоЗапад" взыскал судебные расходы в размере сумма, оплаченные по договору 03/04-с от 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко Т. Н. по доверенности Герман А.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в силу положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене. Заключением специалиста, представленного истцом, были выявлены существенные недостатки в автомобиле, при этом судом была назначена экспертиза, с заключением которой истец не согласен.

С данным доводом не представляется возможным согласиться.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Приняв экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно с ним согласился.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом была дана оценка экспертному заключению, в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанный довод нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 25 сентября 2023 года о переносе судебного заседания для предоставления рецензии на судебную экспертизу, что не отражено в решении суда, также не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 166 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает заявленные ходатайства.

Согласно материалам дела судом были рассмотрены и разрешены ходатайства все сторон.

Удовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Довод о том, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" имеет право на удовлетворение исковых требований, поскольку, приобретая автомобиль, истец была вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с дефектами, т.е. приобрела товар с существенными недостатками, также не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что каких-либо недостатков переданное истцу транспортное средство не имеет. Наличие коррозии на вышеуказанных элементах автомобиля не влияют на нормальную эксплуатацию автомобиля, и сама по себе коррозия не является недостатком.

Нарушения существенных условий для расторжения договора купли-продажи установлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 сентября

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошенко Татьяны Николаевны по доверенности Герман А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: