Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2024 г. по делу N 33-16102/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Марченко В. А. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы N 117Д170/234 от 27.04.2023 об отказе в признании гражданина Марченко Виктора Александровича, зарегистрированного в целях поиска постоянной работы, безработным.

Обязать Государственное казенное учреждение г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы зарегистрировать Марченко В. А, *** г.р, в качестве безработного на основании заявления от 19 апреля 2023 г.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы в пользу Марченко В.А. (***г.р, урож. г. Артем Приморского края, паспорт ***, выдан *** года) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы, в котором просил суд признать истца безработным и содействовать в постановке на учет в качестве безработного жителя города Москвы и дать возможность переобучиться по программе 1С бухгалтерия, программе "Финансовый аналитик", программе "Финансовый директор"; признать незаконным решение Центра занятости населения по городу Москве отдел проспект Вернадского и отменить решение с формулировкой "невозможно признать безработным за предоставление ложных сведений"; взыскать расходы на обучение; уволить сотрудника Центра занятости населения по городу Москве отдел проспект Вернадского Вырвич Маргариту Сергеевну и её руководителя Веселову Елену Александровну за некомпетентность с занесением в личное дело; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы, Веселовой Е.А, Вырвич М.С. в размере по 200 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец Марченко В.А. указал, что он не предоставлял ложных сведений, проживает в городе Москве без постоянной регистрации по месту жительства, в связи с чем отказ в постановке на учет в качестве безработного является незаконным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Марченко В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы по доверенности Трунина В.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что истец предоставил недостоверные сведения о месте своего жительства в городе Москве, подтверждения проживания на территории г. Москвы истцом не представлены, истцу были оказаны государственные услуги в содействии поиска подходящей работы, а также государственная услуга по профориентации, неправомерные действия со стороны ответчика отсутствовали, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в пользу истца необоснованно

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 данного Закона РФ, в частности, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 г. N105-О, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает. Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства. При этом из статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур реализации права на защиту от безработицы. Напротив, соответствующая конституционная норма предполагает право и обязанность государства установить на законодательном уровне механизм и условия реализации данного права.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. N1909 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, согласно пункту 6 которого регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане:

указавшие в заявлении, что не претендуют на признание себя безработными, - независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации;

указавшие в заявлении, что претендуют на признание себя безработными, - по месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 октября 2015 г. N24-П, само по себе законодательное закрепление перечня документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, поскольку является элементом правового механизма социальной защиты от безработицы и в силу этого не может рассматриваться ни как нарушение права граждан на защиту от безработицы, закрепленного ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ни как умаление государственных гарантий его реализации. Вместе с тем, формируя такой перечень, федеральный законодатель должен принимать во внимание целевое назначение включаемых в него документов и исходить из того, что их истребование от граждан может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы (абзац второй п. 3 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем восьмым ст. 2 названного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19 апреля 2022 г. Марченко В.А. обратился в Государственное казенное учреждение г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы с заявлением в электронной форме о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав в заявлении местом своего жительства (пребывания):***.

Приказом Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы от 27 апреля 2023 г. N 117Д170/234 Марченко В.А. было отказано в признании его безработным в связи с представлением гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

Марченко В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу:***.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, он прибыл для проживания в город Москву в октябре 2013 года.

При обращении в центр занятости Марченко В.А. указал адрес своего места жительства в г. Москве.

Материалами дела подтверждается, что истцу Марченко В.А. назначена социальная пенсия по инвалидности (II группа) с 2015 года, истцу выдана карта Москвича N *** сроком действия до апреля 2030 года, согласно пояснениям истец постоянно проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Москве.

Также истцом предоставлена выписка из ЕГЮЛ в отношении ООО "Смарт энд янг Файнэнс", зарегистрированном в городе Москве, согласно которой 11.08.2015 года внесены сведения о Марченко В.А. как о генеральном директоре и участнике общества. Запись о прекращение юридического лица внесена 15.10.2020 года. Выписка из ЕГЮЛ в отношении ООО "Профи", зарегистрированном в городе Москве 28.10.2013 года, согласно которой внесены сведения о Марченко В.А. как об учредителе и генеральном директоре до 2016 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, правомерно пришел к выводу о доказанности проживания Марченко В.А. на территории г. Москвы, в том числе на дату его обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработного, при отсутствии каких-либо данных, указывающих на проживание Марченко В.А. в ином субъекте Российской Федерации, равно как и о злоупотреблении им правом при обращении в Центр занятости населения г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абз. 2 п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 г. N 189-О, от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 6 февраля 2003 г. N 105-О и др.).

Пункт 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1868-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 г. N 14-П указал, что из ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 105-О является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в данном Определении, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы, из чего следует, что данная позиция означает, что учет безработных граждан возможет только в месте их регистрации по месту жительства, поскольку данная регистрация не всегда может совпадать с фактическим местом жительства лица.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт неправомерности действий ответчика, выраженных в отказе в признании истца, зарегистрированного в целях поиска постоянной работы, безработным, при соотнесении их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности истца, фактическими обстоятельствами дела, таким образом, взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения права истца на социальную поддержку в виде пособия по безработице законно и обоснованно. Взысканный судом размер моральной компенсации 10 000 рублей. Отвечает требования разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи