Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16210/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола секретарем Скаловым Ж.П., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Победа" обратился в суд с иском к фио о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 28.10.2020 года исковые требования ООО "Победа" к фио о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

29 июня 2023 года в Кунцевский районный суд адрес от ответчика фио поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 28.10.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указанием на то, что ему не было известно о рассмотрении данного гражданского дела, о постановленном судом решении ему стало известно лишь в мае 2023 года в связи с появлением информации на сайте службы судебных приставов. Извещения о рассмотрении дела и копию решения не получал. Просил восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования.

19 октября 2023 года определением Кунцевского районного суда адрес в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению установлено, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Ответчик имел возможность и должен был получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделал этого. Причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено, доказательств проживания по иному адресу не представлено.

В частной жалобе заявитель указывает, что не получал от суда ни одной повестки или судебного документа, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Суд второй инстанции полагает, что процессуальный срок для совершения указанного процессуального действия пропущен фио по уважительным причинам, так как документов, подтверждающих направление в его адрес копии решения, материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо о направлении копии решения сторонам, имеющееся в материалах дела, не содержит ШПИ почты, по которому можно было бы установить действительное направление корреспонденции (л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, поскольку истец участия в суде первой инстанции не принимал, мотивированное решение не получил, что свидетельствует о том, что срок для подачи апелляционной жалобы им был пропущен по независящим от ответчика причинам и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание право стороны на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, вследствие чего, определение суда подлежит отмене, а указанный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое определение:

Удовлетворить заявление фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4137/2020.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4137/2020по исковому заявлению ООО "Победа" к фио о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья