Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16213/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хачатряна Рубена Арутюновича на решение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по иску Ручина Алексея Анатольевича к Хачатряну Рубену Арутюновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Ручина А.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ручин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хачатряну Р.А, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива и проведения ремонтных работ, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022, 16.07.2022 в квартире N 490 произошли заливы по адресу: адрес, адрес по причине аварийной ситуации в квартире N500, расположенной по адресу: адрес, адрес, а именно срыва крана в квартире N500, что подтверждается актами от 09.12.2022 и 16.12.2022. адрес КОМФОРТ. Истец обратился к ООО "Айсис", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире N 490 составляет сумма Истец обратился в адрес Страхование" для возмещения ущерба по страховому случаю по договору добровольного страхования. 14.07.2022 адрес Страхование" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Определением Мытищинского городского суда адрес от 13.03.2023 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать Хачатряна Рубена Арутюновича в пользу Ручина Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Хачатрян Р.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Хачатрян Р.А. и его представители по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жлобы, а также истец Ручин А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 395, 401, 1064, 1080 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ручин А.А. является сособственником квартиры 490, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Хачатрян Р.А. является собственником квартиры 500, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно актам от 29.11.2022, 09.12.2022, 16.08.2022, составленному адрес КОМФОРТ", в кв. N 490 произошла протечка по причине течи на соединение трубы и вводного крана, расположенного на зоне ответственности собственника в квартире N500.

Согласно локальной смете N З2207965, проведенной ООО "Айсис", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Истец обратился в адрес Страхование" для возмещения ущерба по страховому случаю по договору добровольного страхования. 14.07.2022 адрес Страхование" выплатило страховое возмещение в размере сумма

С целью установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненного истцу действиями ответчиков, и размером восстановительного ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Центр проведения судебных экспертизы НУКЛОН".

Из заключения судебной экспертизы следует, что определить причину залива квартиры N 490, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошедшего 02.01.2022, 25.01.2022, 18.02.2022, 16.07.2022, с указанием зоны ответственности (собственника кв. 495, 500 или УК адрес "Комфорт") не представляется возможным

по следующим причинам: все коммуникации водоснабжения (горячее и холодное) и отопления в квартире N 500, расположенной по адресу: адрес, адрес находятся в исправном, работоспособной состоянии, следов протечек, а также ремонтных воздействий не выявлено; вводные краны систем горячего и холодного водоснабжения квартиры N 500 расположены в сантехнической нише межквартирного коридора; следов протечек на отделочных покрытиях как в самой квартире N500, так и в межквартирном коридоре не выявлено. Такие документы, как акт осмотра адрес Комфорт" от 29 июня 2022 года (наиболее приближенный к датам заливов), выписка из журнала адрес "ВК Комфорт" за период январь - июль 2022 года, наряд-заказ N1080 адрес Комфорт" от 02 января 2022 года (л.д.48), наряд-заказ N10203 адрес Комфорт" от 25 января 2022 года (л.д.54), наряд-заказ N22669 адрес Комфорт" от 1 8 февраля 2022 года (л.д.65), наряд-заказ N адрес Комфорт" от 16 июля 2022 года (л.д.47) не содержат указаний о причине залива и её месторасположении.

В акте осмотра адрес Комфорт" от 16 августа 2022 года отсутствует указание наименование помещения, в котором расположена протечка, а также наименование инженерной коммуникации (холодное или горячее водоснабжение, отопление). Дополнительно следует отметить, что данный акт составлен позже акта от 29 июня 2022 года, в котором отсутствовала причина заливов. Акт осмотра адрес Комфорт" от 09 декабря 2022 года является дополняющим к акту осмотра адрес Комфорт" от 16 августа 2022 года и не содержит какой-либо новой информации о причине залива и её месторасположении.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 490, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.01.2022, 25.01, 2022, 18.02.2022, 16.07.2022 (акты от 09.12.2022, 16.08.2022) по средним рыночным ценам региона адрес составляет сумма

Из разъяснений, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку ээкспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма (сумма - сумма), с учетом выплаченного страхового возмещения.

Свидетель фио, допрошенный судом первой инстанции, являющийся сотрудником адрес Комфорт", пояснил, что работает в адрес Комфорт" в должности мастера комплексного обслуживания инженерные системы в доме по адресу: адрес, адрес расположены следующим образом: общий стояк ГВС, ХВС находится в общедомовом коридоре МКД, затем от него идут трубы в каждую квартиру отдельно. Технический шкаф с гребенкой находится, соответственно, в каждой отдельной квартире, в том числе и в квартире истца и ответчика, которые устанавливают самостоятельно собственники. Трубы от стояка в квартиру заложены в бетонном покрытие, соответственно если бы течь была в стояке, то затопление было в общем коридоре, все остальные трубы находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в причиненном заливе, судом отклонены, поскольку согласно выписке из журнала ОДС, заявок по стояку в доме из выше находящихся квартир не поступало, что позволяет суду первой инстанции сделать вывод, что иных протечек не было. При этом суд первой инстанции отметил особенности инженерной систем водоотведения в доме по адресу: адрес, адрес, согласно актам о залитии повреждения образовались в самой квартире истца, а не в общедомовом коридоре.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).

То обстоятельство, что собственник кв.495 (промежуточная квартира между истцом и ответчиком) не обратилась в управляющую компанию и не сообщила о залитии, не является достаточными основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть начислены только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты взысканных сумм.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы указывают на отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, несостоятельны, поскольку судом оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о заливе, составленные управляющей организации, выписки из журнала ОДС, пояснения истца и показания свидетеля.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актам о заливе достоверно подтверждено, что повреждения квартиры истца возникли в результате течи на соединение трубы и вводного крана, расположенного на зоне ответственности собственника в квартире N500.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, на что ссылается сторона ответчика, суду первой инстанции не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Рубена Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи