Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16219/2024

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-5999/21

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-16219/24

УИД 77RS0007-02-2021-013082-06

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, и судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Беляевой И.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2022 года постановлено:

Оставить исковое заявление Беляевой... к нотариусу фио, Медведевой... о признании действительным завещания от 21.07.2016 г, признании отсутствующими права наследования, запрете нотариусу выдавать свидетельства без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева И.В. обратилась в суд с иском к нотариусу фио, Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р, Кручининой Е.Г, Черниковой З.Л. о признании действительным завещания от 21.07.2016 г, признании отсутствующими права наследования, запрете нотариусу выдавать свидетельства.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом подана частная жалоба, в которой они просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца адвокат фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель фио (правопреемник ответчика Черниковой З.Л.) по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы частной жалобы истца поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствовался абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Тейковского районного суда адрес от 16.02.2018 завещание от 21.07.2016 признано недействительным, признано право собственности на наследство за фиоР и Расуловой В.Р, также решением Савеловского районного суда адрес от 20.09.2018 установлено, что Черникова З.Л. не является наследником по причине пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку данные выводы на законе не основаны, при этом судом не приведено мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, ограничившись лишь ссылкой на имеющиеся в материалах дела решения судов по иным делам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом положение абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Тейковского районного суда адрес от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-20/18 удовлетворены исковые требований Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р. к Беляевой И.В. о признании недействительным завещания фио от 21.06.2016, за истцами Медведевой Н.Р, Расуловой В.Р. признано право собственности на наследственное имущество. Решение вступило в законную силу.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Черниковой З.Л. к Кручининой Е.Г, фио, Расуловой В.Р, Медведевой Н.Р, Беляевой И.В. о восстановлении срока принятия наследства. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, что на момент предъявления настоящего иска в производстве этого или другого суда уже находилось гражданское дело, в рамках которого заявлен тождественный гражданский иск.

Кроме того, предусмотренное вышеуказанной нормой процессуального закона основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных исковых требований и тех, которые заявлены в другом гражданском деле ранее и рассматриваются судом.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Обратившись с настоящим исковым заявлением о признании действительным вышеуказанного завещания, истец ссылается на то, что Расулова В.Р, фио, Медведева Н.Р. не являются родственниками умершей фио При этом в качестве ответчиков истцом привлечены нотариус Э.Ю, Черникова З.Л.

Таким образом, истцом предъявлены различные иски (по предмету и основанию), при этом содержание иска не является элементом, который определяет тождественность исков, что исключает оставление иска без рассмотрения в порядке абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения искового заявления на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи