Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16231/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2-4028/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Газпромбанк Автолизинг" к Есипову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с Есипова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Инриди" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-81745-22 от 05.03.2022 г. В соответствии с указанными договорами истец передал в лизинг ответчику транспортное средство марка автомобиля (Shaanxi) SX 8*4 самосвал. Согласно п. 6.2.20 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если просрочка по оплате лизинговых платежей или любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней. Пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) договора лизинга. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут с 31.08.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ДП-81745-22/1 от 05.03.2022 г, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом солидарно с ООО "Инриди" отвечать по обязательствам, вытекающим из договора лизинга. Истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность по уплате сальдо взаимных обязательств в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 0, 45 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 30.12.2022 г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Есипов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, представителя не направили, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.03.2022 г. между истцом и ООО "Инриди" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-81745-22.

В соответствии с указанным договором истец передал в лизинг ответчику транспортное средство марка автомобиля (Shaanxi) SX 8*4 самосвал.

В нарушение п. 6.2.12 Общих условий лизинга, ООО "Инриди" не уплатил 2 и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

31.08.2022 г. истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут с 31.08.2022 года.

31.08.2022 года на основании акта изъятия Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Впоследствии предмет лизинга марка автомобиля (Shaanxi) SX 8*4 самосвал был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи N РА-81745-22 от 18.10.2022 года за сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ДП-81745-22/1 от 05.03.2022 г, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом солидарно с ООО "Инриди" отвечать по обязательствам, вытекающим из договора лизинга.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что сумма оплаты досрочного выкупа составляет сумма

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения составила - сумма

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо - сумма

Сумма прекращения договора (СПД) - сумма

Расходы, связанные с хранением предмета лизинга, - сумма

Расходы на оценку предмета лизинга - сумма

Общий размер убытков - сумма

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) - сумма

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет сумма

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составило - сумма

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) реализован 18.10.2022 г, следовательно, с третьего дня - 19.10.2022 г. подлежит начислению неустойка в размере 0, 45 % от суммы задолженности должника.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составляет сумма Следовательно, размер неустойки (пени) за каждый просрочки составляет сумма (сумма * 0, 45%).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против иска ответчик, ссылаясь на положения п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г, представил в суд первой инстанции контррасчет, согласно которого сальдо встречных обязательств составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 665, 614, 323, 361, 363, 393 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, в виду чего истцом в соответствии с условиями договора были начислены пени, задолженность по которым до настоящего времени перед ООО "Газпромбанк Автолизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по уплате сальдо взаимных обязательств в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, размеры которой снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки по оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о ненадлежащем способе защиты права истцом, о наличии встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, о том, что при расчете задолженности не учтено сальдо встречных обязательств, - основанием для отмены решения не являются, поскольку встречные исковые требования ответчиком заявлены не были. Кроме того, сальдо встречных обязательств, представляющее собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и пени и убытки, и взыскание задолженности в рамках настоящего спора не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет сальдо встречных требований является методологически верным и основанным на приведенных нормах права, а также правилах лизинга.

При таких данных, учитывая, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием, и денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование), тогда как исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей и последующее уклонение последнего от исполнения завершения расчетов сальдо встречных обязательств по названному договору лизинга, принимая во внимание предоставленное Есиповым Д.Ю. поручительство надлежащего исполнения обязательств ООО "Инриди", суд признал требования истца о взыскании с ответчика суммы возникшей после расторжения договора лизинга задолженности в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из представленного расчета, признанного судом арифметически верным.

Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустоек в большем размере не имеется, поскольку взысканный судом размер неустоек, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: