Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-16236/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-3205/2023 по апелляционной жалобе истца Кашириной И.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашириной Ирины Геннадьевны к Поповой Светлане Викторовне паспортные данные о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каширина И.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Поповой С.В. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 г. по 13.03.2023 г. в размере 22 630, 14 руб, государственную пошлину в размере 4 452, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что 18.05.2021 г. она ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика 140 000 руб. 28.01.2022 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако, ответа на нее не поступило, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Истец Каширина И.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в присланном в суд заявлении заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что спорные денежные средства действительно поступили на ее счет, но это было в счет возврата долга которые она давала истице наличными без расписки, она с истицей давние подруги и неоднократно одалживали и возвращали друг другу деньги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Каширина И.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Каширина И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.05.2021 г. истец Каширина И.Г. перечислила на банковскую карту ответчика 140 000 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной правовой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, осознанно предоставленная во исполнение заведомо несуществующего обязательства и только при условии процессуальной активности приобретателя, доказавшего, что лицо, требующее возврата имущества, изначально знало об отсутствии обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется, поскольку действия истца по переводу денежных средств ответчику ошибочными не являлись, перевод не носил случайного характера, был целенаправленным, и наличия неосновательного обогащения в данном случае не усматривается, Кроме того, порядок переводов с использованием приложения "Сбербанк Онлайн" возможность ошибочного перевода исключал, поскольку перед осуществлением такого перевода для клиента Сбербанка доступна для проверки информация о получателе перевода, в том числе, его имени и отчестве, а сам клиент обладает информацией о номере телефона получателя, последних четырех цифрах карты получателя. Также суд учитывает наличие переводов между истцом и ответчиком ранее, согласно представленной ответчиком выписке по счету дебетовой карты и ее пояснением, данным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из дополнительно представленных к апелляционной жалобе истцом доказательств, при перечислении денежных средств истцом было указано назначение платежа "от ООО "Авто-трейд" для ООО "Спецэлектро".

При этом ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы представитель ООО "Авто-трейд", генеральным директором которого являлась истец Кащирина И.Г, ссылалась на то, что указанные денежные6 средства были перечислены от ООО "Авто-трейд" в пользу ООО "Спецэлектро" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 119/10-АТ от 15.10.2019 года, что отражено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: