Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16263/2024

Гражданское дело N 2-362/2023

Апелляционное производство N 33-16263/2024

УИД 77RS0030-02-2022-007964-92

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова... к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Петрова... денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Петрова... - отказать.

Обязать истца произвести возврат телефона Apple iphone 12 Pro 256 Gb Pacific Blue серийный номер: HGXGR0BN0D95 ответчику ООО "ДНС Ритейл".

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Петров С. В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между Петровым С. В. и ООО "ДНС Ритейл" 17 апреля 2022 г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro, 256 Гб стоимостью сумма В ходе эксплуатации проявился дефект - не работает полифонический динамик. 21 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Петров С.В, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 503, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2022 г. между Петровым С. В. и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 Pro, 256 Гб, стоимостью сумма

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - не работает полифонический динамик.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение ИП фио от 05 августа 2022 г, согласно которому в смартфоне имеется неисправность - не работает полифонический динамик; недостаток имеет производственный характер.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 03 апреля 2023 г. было подтверждено наличие производственного недостатка - некорректная работа полифонического динамика.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, обязав при этом истца произвести возврат приобретенного товара.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу фио судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав, что претензия истцом в адрес ответчика фактически не направлялась, смартфон для проведения проверки качества товара ответчику не передавался, расценив факт направления истцом претензии наложенным платежом стоимостью сумма как намеренное злоупотребление правом, направленное на создание условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ юридического лица от получения неизвестной ему почтовой корреспонденции за плату в размере сумма является очевидным.

В этой же связи суд, не усмотрел оснований для возмещения почтовых расходов истца на направление претензии в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Во взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности суд отказал, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил 21 апреля 2022 года в адрес ответчика претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, наложенным платежом в сумме сумма, которая взыскивается почтой с адресата при вручении ему почтового отправления по поручению отправителя и которая пересылается отправителю почтовым или телеграфным переводом. Таким образом, почтовая корреспонденция не могла быть выдана адресату без оплаты указанной суммы. При этом, каких-либо аргументированных доводов о необходимости использования такого способа отправления истцом не приведено, а с учетом характера направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции (претензия) не имеется оснований полагать, что ответчик, отказавшись от оплаты направленного ему отправления, уклонился от ее получения. Истец, используя такой способ пересылки, взял на себя риски ее неполучения адресатом. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что претензия истца не была получена ответчиком по независящим от последнего причинам, является обоснованным, поскольку виновного уклонении от удовлетворения требований потребителя, влекущего основания для взыскании вышеуказанной санкции с учетом данных обстоятельств не установлено.

Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд установил, что в приобретенном истцом товаре подтверждается наличие производственного недостатка. Данное обстоятельство позволяло потребителю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности принять меры к урегулированию возникшего спора в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу фио штрафа, размер которого по данному иску составляет сумма (94 999+10000/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу и считает возможным взыскать его в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает об отсутствии у суда оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов по оплате полученного истцом заключения эксперта N 0508-22от 05.08.2022 года ИП фио, которым подтверждено наличие в проданном товаре производственных недостатков.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, наличие в товаре недостатков самостоятельно истцом не могло быть определено. Несение таких расходов было обусловлено реализацией истцом своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также подлежит отмене, руководствуясь с т. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов на проведение экспертизы, постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Петрова... штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи