Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16272/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А. М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Мельниковой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ "Кварт-104" на решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио фио в пользу ТСЖ "Кварт-104" задолженность по оплате коммунальных услуг, по ? доли в трех машиноместах N 129, 130, 131 в размере сумма, задолженность по оплате капитального ремонта по ? доли в трех машино-местах в сумме сумма, пени в общем размере сумма, госпошлину сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Кварт-104" обратился в суд с иском к фио фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по ? доли в трех машино-местах, расположенных по адресу: адрес, за период с ноября 2017 года по июнь 2022 года в размере сумма, задолженность по оплате капитального ремонта, по ? доли в трех машиноместах, расположенных по адресу: адрес, за период с ноября 2017 года по июнь 2022 года в размере сумма, пени по оплате коммунальных услуг за период с 2016 года по июнь 2022 года по ? доли в трех машиноместах - сумма, пени по оплате капитального ремонта за период с 2016 года по июнь 2022г. по ? доли в трех машиноместах - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование требований указывает, что ТСЖ "Кварт-104" с 21 апреля 2014 года, является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик Эвард Е. В. с 19 ноября 2014 года является собственником ? доли в трех машиноместах, в указанном доме. В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ у ответчика образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам апелляционной истец.

Ответчик Эвард Е. В. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Эвард Е. В. является собственником ? доли трех машиномест, расположенных по адресу: адрес (л.д.23-28).

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Способ управления многоквартирным домом по адресу адрес, установлен управляющей организацией ТСЖ "Кварт-104".

Согласно условиям договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным гражданам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а так же иные платежи (л.д.16-20).

Определением мирового судьи судебного участка N229 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N233 адрес от 02 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Эвард Е. В. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка N229 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N233 адрес от 14 апреля 2023 года отменен судебный приказ от 02 августа 2022 года о взыскании с Эвард Е. В. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов (л.д.12).

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом всех внесенных ответчиком платежей, исходя из утвержденных Правительством Москвы и установленных решениями общих собраний ставок, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги в размере ? доли в трех машиноместах составляет сумма, задолженность по оплате на капитальный ремонт по ? доли в трех машино-местах составляет сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФЮ руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный расчет и найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере ? доли в трех машиноместах в размере сумма, а также задолженности по оплате на капитальный ремонт по ? доли в трех машино-местах в размере сумма

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер пени до сумма, учитывая заявление ответчика о снижении размере пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком постановленное судом решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки в размере сумма нельзя признать соразмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма пеней, взысканная судом, является не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в решении не привел мотивов столь значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, баланс интересов сторон не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная неустойка не обеспечивает, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере сумма за просрочку оплаты коммунальных услуг, сумма за просрочку оплаты за капитальный ремонт.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в части взысканной суммы пени изменить.

Взыскать с фио фио в пользу ТСЖ "Кварт-104" пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в размере сумма, пени за просрочку оплаты на капитальный ремонт в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: