Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16294/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: N 02-2982/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: N 33-16294/2024

20 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес - Специализированный застройщик" на определение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Михайленко Алексея Николаевича, Михайленко Любови Яковлевны к адрес - Специализированный застройщик" о признании права собственности.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в сумме оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма,, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Истцы, их представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг, сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины. Удовлетворяя частично заявление истцов, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены истцами в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

В частной жалобе ответчик, в частности, указывает на нарушение судом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Михайленко Алексея Николаевича, Михайленко Любови Яковлевны к адрес - Специализированный застройщик" о признании права собственности.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг истцу в связи с ведением гражданского дела в суде первой инстанции со ссылкой на оплату этих услуг.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителем истца по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, фактического участия в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, правила о пропорциональном возмещении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

При определении размера подлежащих отнесению на ответчика расходов истцов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции учтены положения ст. 98 ГПК РФ. При заявленной истцом цене иска сумма, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составил сумма. Истцами при подаче иска оплачено сумма. Поскольку требования истцов были удовлетворены судом, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату госпошлину, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: