Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16324/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-4173/2023 по апелляционной жалобе истца Васильевой Людмилы Львовны на решение Чертановского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой Людмилы Львовны к Гавриш Анне Юрьевне о взыскании денежных средств по расписке - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Л. обратилась в суд с иском к Гавриш А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Васильева Л.Л. указывает, что 26.05.2016 ответчик Гавриш А.Ю. получила от нее (истца Васильевой Л.Л.) сумму денежных средств в размере сумма в счет займа, что подтверждается распиской. 17.03.2022 истец Васильева Л.Л. направила в адрес ответчика Гавриш А.Ю. требование о возврате суммы займа, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного истец Васильева Л.Л. просит суд о взыскании с Гавриш А.Ю. суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2022 по 14.07.2022, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС N 26 по адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильева Л.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Гавриш А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС N 26 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васильева Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Васильевой Л.Л, представителя третьего лица ИФНС N 26 по адрес, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца фио, который настаивал на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчика Гавриш А.Ю, полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы истца Васильевой Л.Л, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.05.2016) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.05.2016 ответчиком Гавриш А.Ю. составлена расписка следующего содержания: "Я, Гавриш Анна Юрьевна, взяла от Васильевой Людмилы сумма", данная расписка содержит подпись ответчика Гавриш А.Ю, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось (л.д.45).

17.03.2022 истцом Васильевой Л.Л. в адрес ответчика Гавриш А.Ю. было направлено требование о погашении долга в размере сумма (л.д.46) в ответ на которое ответчиком Гавриш А.Ю. от имени ООО "... " сообщила об оказании Васильевой Л.Л. Обществу услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в период с 01.05.2014 по 01.10.2017. Начиная с 01.10.2017 неоднократно обращалось с требованием о выдаче документов, которые истцом Васильевой Л.Л. возвращены не были; также разъяснено, что в случае отказа вернуть документы в отношении Гавриш А.Ю. будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы (л.д.49).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обоснованных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа и регулирующих главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено в связи с чем отказал истцу Васильевой Л.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Более того данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Ссылки истца Васильевой Л.Л. на объяснения ответчика Гавриш А.Ю, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что факт получения денежных средств и дачу расписки она не оспаривает, не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку не подтверждает отношения сторон, как вытекающие из договора займа.

При этом суд первой инстанции, верно, распределив бремя доказывания обстоятельств подлежащих доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии в представленной истцом Васильевой Л.Л. расписки сведений о получении средств, в качестве займа возложил на последнюю обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих заключение договора займа.

Представленные ответчиком Гавриш А.Ю. доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "... " и Васильевой Л.Л, являются одним из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик Гавриш А.Ю. в доводах своих возражениях, которые также ставят под сомнение доводы и доказательства, представленные Васильевой Л.Л.

Доводы истца Васильевой Л.Л. об отсутствии правоотношений с ООО "... " отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было установлено ранее, ООО "... " направило в адрес Васильевой Л.Л. ответ на претензию, содержащий требование о возврате бухгалтерской документации принадлежащей Обществу, которое Васильевой Л.Л. оставлено без ответа.

Также, ООО "... " направляло в адрес Васильевой Л.Л. самостоятельные требования о возврате бухгалтерской документации, принадлежащей Обществу почтовый идентификатор 12305669019079, которые также были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Васильева Л.Л. не оспаривала факт наличия правоотношений с ООО "... ".

В свою очередь в ответ на претензию Васильевой Л.Л. о наличии договора займа ответчик Гавриш А.Ю, действующая как директор ООО "... ", направила свои возражения о том, что данные отношения не имеют место быть.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующих о том, что Гавриш А.Ю. получила от Васильевой Л.Л. сумму денежных средств в рамках договора займа, с условием возвратности, материалы дела не содержат, между тем последовательность действий истца Васильевой Л.Л, такие как оставление претензий ООО "... " без ответа, указывают о наличии между ней (истцом Васильевой Л.Л.) и Обществом правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Людмилы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи