Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16325/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилочкиной Маргариты Анатольевны по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ламанш-Сервис" к Данилочкиной Маргарите Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Данилочкиной Маргариты Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО "Ламанш-Сервис" (ОГРН 1155017000181, ИНН 5017105089) неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 17.05.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 03.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ламанш-Сервис" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Данилочкиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090223:27, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес границах адрес "Онуфриево", входящего в состав адрес. В соответствии с утвержденным проектом планировки территории земельный участок ответчика расположен в границах обособленной и объединенной единой сетью линейных объектов, централизованной сети инженерно-технического обеспечения. Ответчик потребил коммунальные ресурсы без возмещения затрат на их потребление. В соответствии с актом сверки у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020г. по 17.05.2023г. в размере сумма

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Нормативным обоснованием исковых требований истцом указывается положения ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца ООО "Ламанш-Сервис" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.12.2012 фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090223:27, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес границах адрес "Онуфриево", входящего в состав адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).

По запросу суда в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении спорного земельного участка 17 мая 2023 года произведена регистрация перехода прав собственности, новым собственником с указанной даты является фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

В границах территории адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090223:0004 на основании Постановления Главы Истринского адрес от 17.11.2008 N 4259/11, адрес "Онуфриево" разработан проект планировки территории, утвержденный Постановлением Главы Истринского адрес от 28.02.2012 N 684/2.

В соответствии с утвержденным проектом планировки территории земельный участок ответчика расположен в границах обособленной и объединенной единой сетью линейных объектов, централизованной сети инженерно-технического обеспечения, территорией, огороженной по периметру общим забором и пропускной системой обеспечиваемой охраной, поддерживающей в том числе общественный порядок на благоустроенной территории с зонами рекреации, используя которые, ответчик также потреблял коммунальные услуги.

Указанная инфраструктура принадлежит на праве собственности ООО "Инжводком", ООО "Кулон", адрес "Онуфриево" и находится на балансах этих организаций в соответствии с приложение N2 к Агентскому договору на управление N ЛМ-1/20 от 25.12.2019, которая была переведена в управление ООО "Ламанш-Сервис".

В соответствии с п. 1.2.4. Агентского договора на управление NЛМ-1/20 от 25.12.2019 на ООО "Ламанш-Сервис", как на управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от Жителей собственников земельных участков и расположенных на них Домовладений, вспомогательных, построек, предназначенных для дачного строительства/садоводства расположенных на указанной территории, принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование и судебное взыскание задолженности (л.д. 22-131).

С учетом положений п.1, п. 3 ст.5, п. 2 ст. 8, ст. 1 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление размеров платежей для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общих собраний членов ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несут ДНП, являются обязательными платежами для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения.

23.06.2017 было проведено совместное общее собрание членов дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция". По результатам слушаний было решено: "Установить для владельцев участков оплату за комплексное обслуживание в размере сумма в месяц.

Принятое решение было оформлено Протоколом N 23-06/2017 совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств "Англия", "Ирландия", "Франция" от 23.06.2017 (л.д. 139-140).

Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором. адрес общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта; вывоз бытового мусора, уборка территории коттеджного поселка вне границ земельного адрес; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий Поселка, вне границ земельного адрес; обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории Поселка; сбор платежей за коммунальные услуги.

У ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2020 по 17.05.2023 в размере сумма, которая до момента подачи настоящего искового заявления не погашена (л.д. 169).

Несмотря на то, что Договор между ООО "Ламанш-Сервис" и ответчиком, как собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП отсутствует, суд верно установил, что данное обстоятельство не освобождает ответчика, не являющегося членом ДНП, от несения расходов по содержанию общего имущества ДНП на территории коттеджного поселка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Указанная правовая позиция отклоняет доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств по оплате перед истцом.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований адрес закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, исполнены ООО "Ламанш-Сервис" в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны Ответчика в адрес ООО "Ламанш-Сервис" за весь период оказания услуг/ выполнения работ не поступало.

Ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в указанный период в иске, не вносил. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет истца, данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованию закона.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 8, 1102, 1107, 395, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, суд за период с 01.02.2020 по 03.10.2023 взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности, поскольку правовых оснований для этого не установлено, отклоняется судебной коллегией. Так, суд первой инстанции верно установилразмер задолженности исходя из тарифов, установленных общим собранием. Размер расходов ответчиком не оспорен, что также учтено судом, Тарифы недействительными не признаны. Доказательств того, что участок ответчика относится к иному ДНП ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что им вносилась оплата на счет иного товарищества.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: