Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16338/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе Григорьевой О.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к адрес "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 23.06.2020 истец приобрела автомобиль.., одновременно истцом приобретен полис страхования несчастных случаев и болезней N19000NZ10731012302 в адрес "ВСК", что являлось условием покупки автомобиля в кредит. На основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" срок действия полиса с 23.06.2020 по 22.06.2025. Страховая сумма по договору составляет сумма, сумма страховой премии за весь период действия кредитного договора составила сумма. 23.09.2021 истцом полностью досрочно исполнены кредитные обязательства. 28.09.2021 истец направила в адрес ответчика заявление на частичный возврат страховой премии уплаченной по договору страхования. 15.10.2021 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, по тем основаниям, что досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. 04.05.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, где истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Григорьева О.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон, исходя их положений п.2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 934, 940, 943, 958 ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 23.06.2020 истец приобрела автомобиль.., одновременно истцом приобретен полис страхования несчастных случаев и болезней N19000NZ10731012302 в адрес "ВСК", что являлось условием покупки автомобиля в кредит.

На основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" срок действия полиса с 23.06.2020 по 22.06.2025.

Страховая сумма по договору составляет сумма, сумма страховой премии за весь период действия кредитного договора составила сумма.

23.09.2021 истцом полностью досрочно исполнены кредитные обязательства.

28.09.2021 истец направила в адрес ответчика заявление на частичный возврат страховой премии уплаченной по договору страхования.

15.10.2021 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, по тем основаниям, что досрочное погашение кредита по условиям договора страхования не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

04.05.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, где истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, что соответственно не является основанием для прекращения договора страхования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец полностью погасил кредитный договор, а потому в договоре страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик обязан возвратить оставшуюся часть страховой премии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно тексту Полиса в случае когда выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту (то есть досрочное погашение кредитных обязательств), то по условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска.

Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая компания при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю, а значит каких-либо нарушений прав истца при заключении договора не допущено. Оснований для возврата суммы по договору страхования не имеется.

Изложенные обстоятельства верно определены судом первой инстанции вследствие чего, он пришел к верному выводу об отказе в иске, что соответствует сложившейся практике (п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного президиумом ВС РФ от 05.06.2019 г.).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не была представлена полная информация при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, так как подписывая договор истец согласился со всеми условия договора, которые ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В целом доводы жалобы сводятся к ранее изложенной позиции стороной истца не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: