Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16343/2024

Гражданское дело N 2-7043/2023

Апелляционное производство N 33-16343/2024

УИД 77RS0032-02-2023-010564-59

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Терновского И.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Газпромбанк Автолизинг" к индивидуальному предпринимателю Терновскому Илье Петровичу, Терновскому... о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Терновского... а, Терновского... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договору в размере: задолженность по оплате лизинговых платежей - сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истребовать у ИП Терновского... а и передать ООО "Газпромбанк Автолизинг" следующее имущество: самосвал марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терновского... а в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки (в части требования об изъятии предмета лизинга) исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Терновского... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства за период с 07.06.2023 по дату вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2021 года между истцом и ответчиком ИП Терновский И.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NДЛ-53509-21, согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство самосвал марка автомобиля. В обеспечение обязательств по договору лизинга и ответчиком Терновским П.В. заключен договор поручительства N... от 19.07.2021. Ответчики обязательств по договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма. 30.05.2023 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей - сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - сумма, расходы по оплате госпошлины; истребовать у ИП Терновского И.П. и передать ООО "Газпромбанк Автолизинг" следующее имущество: самосвал марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, взыскать с ответчика ИП Терновского И.П. судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки (в части требования об изъятии предмета лизинга) исполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика Терновского П.В. в пользу истца неустойку в размере суммаза каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства за период с 07.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчика ИП Терновский И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Данным требованиям решение суда в части не соответствует.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 301, 304, 308.3, 310, 330, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 13, 15, 27 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2021 года между истцом и ответчиком ИП Терновским И.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) NДЛ-53509-21, согласно которому лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство самосвал марка автомобиля.

В обеспечение обязательств по договору лизинга и ответчиком Терновским П.В. заключен договор поручительства N... от 19.07.2021.

Ответчики обязательств по договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

30.05.2023 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п.6.2.20 Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга если просрочка по оплате лизинговых платежей или любым иным денежным обязательствам лизингополучателя вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

Пунктом 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных Общими условиями лизинга и (или) договора лизинга.

Согласно п.6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут с ответчиком 13.05.2022 года.

Согласно п.3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0, 45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Согласно п.3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течении 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0, 45% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора.

Письменное уведомление направлено истцом в адрес поручителя 30.05.2023 года.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд удовлетворил требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика.

Руководствуясь условиями договора, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, суд признал его арифметически верным и обоснованным, посчитал возможным применить положения со ст. 333 ГК РФ.

С ответчика фио взыскана неустойка в размере сумма за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства за период с 07.06.2023 по дату вынесения решения суда.

Применив положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд на случай неисполнения в добровольном порядке требований о совершении приведенных действий, определилко взысканию с ответчика ИП Терновского И.П. в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ИП Терновского И.П. о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции требования о надлежащем извещении ответчиков выполнены, о чем свидетельствуют сведения Почты России о направлении судебной повестки по адресу регистрации ответчиков (л.д.61, л.д.62).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция заблаговременно направлялась ответчикам по адресу регистрации, возвращена в суд первой инстанции за истечением срока, таким образом, не была получена по причинам, зависящим от ответчиков.

Поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга автомобиль находился в неисправном состоянии, необходимыми на то доказательствами не подтверждены. Согласно акту приема-передачи от 23.07.2021 к договору N ДЛ-53509-21 (л.д.14) лизингополучатель принял предмет лизинга без каких замечаний, сторонами не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации. Кроме того, наличие или отсутствие дефектов предмета лизинга предметом рассмотрения настоящего спора не является, на обязанность ответчиков по выплате лизинговых платежей не влияет, таких условий договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора лизинга в мае 2022 года предмет лизинга - самосвал марка автомобиля передан ООО "Газпромбанк Автолизинг" возвращен истцу по акту, каким-либо надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки до сумма, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения, суд, проверив расчет истца и признав его правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в резолютивной части решения в сумме сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части. Заявленный ко взысканию размер неустойки в размере сумма, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательствами. Между тем, с учетом длительности периода допущенной ответчиками просрочки и компенсационной природы такой санкции, характера допущенного нарушения, в отсутствие либо доводов со ссылкой на наличие доказательств о невозможности исполнить свои обязательства по независящим от ответчиков причинам, которые могут быть приняты во внимание для более существенного снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика ИП Терновского И.П. судебной неустойки, а с ответчика Терновского П.В. неустойки как с поурчителя отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению и в ее взыскании не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что он не препятствовал в изъятии спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Возможность взыскания неустойки с поручителя пряма предусмотрена условиями заключенного договора (п.4.1 договора), в связи с чем, довод жалобы в данной части не может повлечь отмену решения.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что ответчик дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, указав

взыскать с индивидуального предпринимателя Терновского... а, Терновского... в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей неустойку в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи