Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16350/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банка ГПБ (АО) на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ГПБ (АО) к Авдееву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКЛ-18/00507 от 13.06.2018 г. - удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Андрея Михайловича в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору N ОКЛ-18/00507 от 13.06.2018 г. задолженность по состоянию на 08 сентября 2021 года: сумму основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Авдееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N ОКЛ-18/00507 от 13.06.2018 по состоянию на 08.09.2021 в сумме сумма Требования мотивированы тем, 13 июня 2018 года между Банком ГПБ (АО) и фио заключен кредитный договор N ОКЛ-18/00507, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты, Заемщик после заключения договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт, получила банковскую карту с кредитным лимитом - сумма, с рассрочкой платежа и льготным периодом, максимальный срок кредита по которому составляет по 08 февраля 2032 года. С 01 апреля 2021 года заемщик допускала нарушение условий Кредитного договора, несвоевременно не в полном объеме вносила ежемесячные платежи. Требование о досрочном возврате кредита (в срок до 27.07.2021 г.) от 23.06.2021 года, направленное Банком в адрес Заемщика оставлено последней без удовлетворения и ответа. По состоянию на 08 сентября 2021 года задолженность заемщика составляет сумма, из них задолженность по кредиту (основной долг) - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма Из заявления фио стало известно, что Заемщик скончалась 03.10.2020 г. К имуществу фио открыто наследственное дело N 167/2020 г. наследником первой очереди является сын Авдеев Андрей Михайлович (Ответчик). До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Авдеев А.М. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск признали частично, указали, что Истцом в течение длительного игнорируются предложения Ответчика о переоформлении кредитной задолженности на Ответчика с момента вступления в права наследования. Указанные действия Истца являются недобросовестными, кроме того последний злоупотребляет правом. Ответчик просил отказать истцу в требовании о взыскании задолженности досрочно, также отказать во взыскании пеней, штрафов и процентов за пользование кредитом с момента смерти Заемщика, то есть с 03.10.2020 г.

17.03.2023 Черемушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик Авдеев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель Банк ГПБ (АО) - фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между Банком ГПБ (АО) (Банк) и фио (Заемщик) заключен кредитный договор N ОКЛ-18/00507, состоящий из: общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка (Условия на л.д. 38-49, 62-73, 74-80, 86-92); заявления на получение международной банковский карты (Заявление на л.д. 15-17, 23-24); индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт (Индивидуальные условия); тарифов, утверждённых уполномоченным органом Банка по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении (л.д. 56-61), с указанными документами Заемщик ознакомлена под собственноручную подпись.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты, Заемщик после заключения договора об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт, получила банковскую карту с кредитным лимитом - сумма, с рассрочкой платежа и льготным периодом, максимальный срок кредита по которому составляет по 08 февраля 2032 года.

С 01 апреля 2021 года Ответчик допускала нарушение условий Кредитного договора, несвоевременно не в полном объеме вносила ежемесячные платежи.

Требование о досрочном возврате кредита (в срок до 27.07.2021 г.) от 23.06.2021 года, направленное Банком в адрес Заемщика оставлено последней без удовлетворения и ответа (л.д. 52-53).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по состоянию на 08 сентября 2021 года составляет сумма, из них задолженность по кредиту (основной долг) - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма

Из заявления фио стало известно, что Заемщик скончалась 03.10.2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 октября 2018 года (л.д. 13-14).

К имуществу фио открыто наследственное дело N 167/2020 г. наследником первой очереди является сын Авдеев Андрей Михайлович (Ответчик).

В состав наследства входят квартира, земельный участок, дачный дом, стоимость которых многократно превышает сумму задолженности по кредитному договору (сумма), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, представленными Ответчиком.

До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному договору не погашена, что Ответчиком не оспаривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, ответственности наследника по долгам наследодателя; регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредиту, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ГПБ (АО) о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд признал обоснованными доводы ответчика, что проценты могут быть начислены только до даты смерти и после принятия наследниками наследства, период с 03.10.2020 года по 03.04.2021 года исключен судом из расчета задолженности. Окончательно суд определилко взысканию с фио в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность в сумме сумма (42 368, 87 - сумма).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании процентов, начисленных с даты смерти заёмщика по дату вступления в наследство наследником, считает, сто суд неправильно применил нормы материального права.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее-Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, в равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, но связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 Постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, подученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства валяется день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При этом положения вбз. 3 п. 61 Постановления относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, являются платой за кредит, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Разъяснения абз. 3 п. 61 Постановления в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы. При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входит в состав наследства порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку кредитный договор продолжил свое действие и после смерти Заемщика, Банком правомерно продолжил начисление процентов, поскольку смерть Заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство Авдеев Андрей Михайлович, становится должником по Кредитному договору и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. обязанности по возврату денежной суммы, полученной Заемщиком, и уплате процентов на нее до факта исполнения обязательств в полном объеме.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с даты смерти и до принятия наследником наследства незаконно и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, изменить, взыскав фио в пользу Банка ГПБ (АО) сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изменении решения суда в части размера задолженности по договору, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года изменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с Авдеева Андрея Михайловича в пользу Банк ГПБ (АО) проценты за пользование кредитом - сумма, сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: