Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-16358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-7849/2023 по апелляционной жалобе представителя истца АО "Мосэнергосбыт" - Слесаревой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Сафоновой Софье Иосифовне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Сафоновой С.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что АО "Мосэнергосбыт" и Сафонова С.И. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес. За период с 01.11.2007 года по 28.08.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 334387 рублей 86 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 334387 рублей 86 копеек, пени в размере 168978 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8234 рублей.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Сафонова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Сафоновой С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца АО "Мосэнергосбыт" - Слесарева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сафоновой С.И. - Минцин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт", ответчик Сафонова С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" и Сафонова С.И. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

За период с 01.11.2007 года по 28.08.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 334387 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку истец просит взыскать задолженность образовавшуюся до 28.08.2018 года, исковое заявление подано в суд 06.07.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом суд отметил, что имел место судебный приказ вынесенный 20.06.2022 года и отмененный 21.07.2022 года, при этом судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности, поскольку, требования истцом должны были быть заявлены до 28.09.2021 года, в связи с чем вынесение судебного приказа не влечет изменение расчет сроков исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что задолженность образовавшаяся за период с 01.11.2007 года до 28.08.2018 года ежемесячно устанавливалась ответчику нарастающим итогом до десятого числа месяца следующего за расчетным, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: