Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-16432/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-43941/2023

УИД: 77RS0014-02-2022-013102-76

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 710405667207) задолженность по кредитному договору N... от 21.06.2013 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21.06.2013, указывая в обоснование своих требований, что указанный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком. Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в сумме сумма на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, однако ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору составила сумму невозвращенного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов на сумму основанного долга по ставке 20, 00 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015; между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требования от 19.10.2018; между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022г.; между ООО "Альтафинанс" и ИП фио заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к истцу ИП фио перешло право требования задолженности к фио по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец, снизив суммы процентов и неустойки, подлежащих начислению на основании условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность, включающую в себя: сумму невозвращенного долга на 25.09.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумму неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ответчик Левертов В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Левертов В.В. о времени и месте судебного заседания 22 декабря 2022 года извещен надлежащим образом не был, в связи с чем определением от 18 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года, указанное решение Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока давности предъявления требований, о котором было заявлено ответчиком.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что о настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредитной карты, порядке погашения задолженности по ней, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить, в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора. Однако, в обжалуемом судебном постановлении не приведены ссылки судов на конкретные условия договора комплексного банковского обслуживания, на основании которых судом сделан выводы о сроке действия кредитной карты, выданной ответчику, а также о том, что срок полного возврата кредитных средств, использованных клиентом по этой кредитной карте, истек 30 июня 2015 года. При этом, судами не дано оценки Общим условиям кредитования картсчета в ПАО "Московский Кредитный Банк", Тарифам ПАО "Московский Кредитный Банк" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц, Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, указанным в качестве условий, с которыми был ознакомлен ответчик.

Ответчик Левертов В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП фио (правопреемник ИП фио) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.06.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с общими условиями кредитования картсчета заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на остаток ссудной задолженности (в том числе просроченной) на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до даты его погашения включительно. Начисление процентов осуществляется за фактический период пользования кредитом. Заемщик обязан погасить задолженность не позднее чем за 2 месяца с даты исчисления срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном п.п. 4.2 и 4.3 договора. Кроме того, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика по исполнению кредитного договора составляет: сумма невозвращенного долга на 25.09.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00 % годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, сумма неоплаченных процентов на сумму основанного долга по ставке 20, 00 % годовых за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, сумма неустойки по ставке 1% за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Истец в поданном исковом заявлении просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года по ставке 20 % годовых в размере сумма, неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Истец в порядке правопреемства заменен на ИП фио

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N... в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 процентов годовых дата начала кредитования 21.06.2013 года, максимальный срок кредитования 24 месяца, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 30.06.2015. Лимит кредитования устанавливается на срок действия банковской карты.

Из первоначального графика погашения задолженности (л.д.11) усматривается, что для полного погашения предоставленного лимита кредитования сумма (при условии их полного снятия) заемщиком Т. в течение 24 месяцев (с 21 июня 2013 г. по 30 июня 2015 г.) должны быть внесены 24 повременных платежа.

Из представленной в материалы выписки по счету за период с 21.06.2013 по 30.09.2015 следует, что последний платеж ответчиком совершен 25.09.2015 года (л.д.20-24).

Следовательно, днем, когда первоначальный кредитор ОАО "Московский кредитный банк" узнал о нарушении своих прав, является дата невнесения ответчиком очередного платежа по кредиту 25.09.2015 г.

С этой даты у Банка возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании предоставленных кредитных денежных средств.

Согласно порядку и срокам погашения кредита, предусмотренным Общими условиями кредитования, Тарифами и графиком платежей, заемщику в счет погашения кредитных обязательств следовало уплатить 24 обязательных (повременных) платежа, состоящих из 10% от остатка лимита кредитования (основного долга), процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей.

С исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился в районный суд 07.10.2022 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно общих условий договора комплексного банковского обслуживания ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", представленных за запрос судебной коллегии (л.д.156 СД диск), условия договора не предусматривали его пролонгацию в случае неуплаты долга.

Общими условиями кредитования картсчета установлено, что лимит кредитования - это максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в Банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Истцом не представлено сведений о выдаче новой кредитной карты ответчику.

Доказательств того, что после даты заключения договора Банк изменил (увеличил) ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, суду апелляционной инстанций не представлено, такие данные в деле не имеются.

Представленные истцом к исковому заявлению Общие условиями кредитования картсчета в ПАО "Московский Кредитный банк", которые действуют с 16.12.2019, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку их действие не распространяется на кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Кроме того, сама по себе пролонгация срока действия лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10% от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей.

Соответственно, пролонгация Банком лимита кредитования не продлевает срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку обратное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после уступки права требования банком лицам, не оказывающим банковские услуги, дальнейшее продление лимита кредитования не допустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: