Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16438/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-8589/2022 по апелляционным жалобам истца ООО "Планета-Сириус" и ответчика Ефремова Ярослава Михайловича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА" к Ефремову Ярославу Михайловичу о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Ярослава Михайловича в пользу ООО "СПЕЦОДЕЖДА" неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СПЕЦОДЕЖДА", правопреемником которого является ООО "Планета-Сириус", обратился в суд с иском к ответчику Ефремову Я.М. о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2553/2021 по иску ООО "СПЕЦОДЕЖДА" к Ефремову Я.М. о взыскании с ответчика денежных средств, судебных расходов с Ефремова Я.М. в пользу ООО "СПЕЦОДЕЖДА" были взысканы денежные средства по договору займа N22/05 от 25.05.2015 года и по договору займа N26/05 от 26.05.2015 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма При этом вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. Период просрочки ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа N 22/05 от 25.05.2015 года начинает исчисляться с 25.05.2020 года, период просрочки ответчиком возврата денежных средств и начисление процентов по договору займа N26/05 от 26.05.2015 года начинает исчисляться с 26.05.2020 года. Ответчиком сумма основного долга по обоим договорам займа была погашена 21 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N302391 от 21.07.2022 года. Таким образом, сумма неустойки по договору займа N22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма; сумма неустойки по договору займа N 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма неустойки по обоим договорам составляет сумма

Представители истца ООО "СПЕЦОДЕЖДА" по доверенности - Шейченко Н.В, Игнатов В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ефремова Я.М. по доверенности - Мифтахов Н.Н. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца ООО "СПЕЦОДЕЖДА" и ответчик Ефремов Я.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "Планета-Сириус" и ответчика Ефремова Я.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из содержания определения суда кассационной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции доводы истца о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не проверил. Также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений законодательства о моратории являются необоснованными.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представители истца ООО "Планета-Сириус" по доверенности Ковалев В.Ю, Ростовцев А.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Ефремова Я.М.

Представитель ответчика Ярославцева Я.М. по доверенности Блицау Ю.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца, поддержала доводы апелляционной жалобы Ефремова Я.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ковалева В.Ю, Ростовцева А.К, представителя ответчика по доверенности Блицау Ю.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2553/2021 с Ефремова Я.М. в пользу ООО "СПЕЦОДЕЖДА" были взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что 25 мая 2015 года между ООО "Спецодежда" и ООО "Стройтраст" заключен договор займа денежных средств N 22/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 368 от 25.05.2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств. Настоящий займ в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным.

26 мая 2015 года между ООО "Спецодежда" и ООО "Стройтраст" заключен договор займа денежных средств N26/05, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 369 от 26.05.2015 года.

Пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 5 лет с даты получения денежных средств.

Настоящий займ в период с момента заключения договора и вплоть до даты, указанной в п. 1.2 договора, является беспроцентным.

В обеспечение исполнения условий договоров займа между Ефремовым Я.М. и ООО "СПЕЦОДЕЖДА" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом полностью за исполнение всех обязательств ООО "Стройтраст" по возврату денежных средств, полученных по договору займа денежных средств N 26/05 от 26.05.2015 года и N 22/05 от 25.05.2015 года.

Истец указал, что ответчиком сумма основного долга по обоим договорам займа была погашена 21.07.2022 года, что подтверждается платежным поручением N302391 от 21.07.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца предоставил суду расчет, согласно которому сумма неустойки по договору займа N 22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма; сумма неустойки по договору займа N 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма неустойки по обоим договорам составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, обстоятельства, установленными вступившим в законную силу решением суда, установив, что сумма займа ответчиком не возвращена, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Планета-Сириус" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июня 2015 года (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие указанного постановленное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно материалам дела истцом предъявлены к ответчику Ефремову Я.М. требования о взыскании неустойки по договору займа N22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 21.07.2022 г. в размере сумма; по договору займа N 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 21.07.2022 г. - сумма

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, судом первой инстанции указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были.

Учитывая, что период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совпадает с периодом действия вышеназванного моратория, то вывод суда о взыскании процентов без исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения моратория нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497, период с 01 апреля 2022 года по 21 июля 2022 года подлежит исключению из расчета неустойки, предъявленного представителем истца ко взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований:

- по договору займа N22/05 от 25.05.2022 года за период с 25.05.2020 г. по 31.03.2022 г. (до введения моратория) размер неустойки составит сумма (12833, 33+13125+84291, 67+13125+20833, 33+18791, 67+26541, 67+23625+35000+39666, 67+

11083, 33+53333, 34).

- по договору займа N 26/05 от 26.05.2022 года за период с 26.05.2020 г. по 31.03.2022 г. (до введения моратория) размер неустойки составит сумма (12375+13125+84291, 67+13125+20833, 33+18791, 67+26541, 67+23625+35000+39666, 67+11083, 33+53333, 34).

Общая сумма неустойки - сумма (352250, 01+351791, 68).

Ссылка представителя ответчика Ефремова Я.М. о том, что требование о погашении возникшей у должника задолженности было направлено истцом 21.01.2021 года и получено поручителем 29.01.2021 года, в связи с чем до момента получения требования у ответчика отсутствовала обязанность исполнить обязательства должника, является несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения вопросов о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Взыскать с Ефремова Ярослава Михайловича в пользу ООО "Планета-Сириус" неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: