Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16443/2024

Гражданское дело N 2-6581/2023

Апелляционное производство N 33-16443/2024

УИД 77RS0015-02-2023-012652-31

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Чубур К.О. на решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Станько... удовлетворить частично.

Взыскать с Чубур... в пользу Станько... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Станько Ю.В. обратился в суд с иском к Чубур К.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по 25.04.2023 в результате мошеннических действий неизвестных лиц, при отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений Станько Ю.В. осуществил четыре перевода денежных средств на общую сумму сумма на банковскую карту, принадлежащую Чубур К.О, которая приобрела за счет Станько Ю.В. денежные средства без наличия на то каких-либо законных оснований. За проведенные операции РНБК Банком (ПАО) со Станько Ю.В. удержаны сумма - комиссии, которые последний расценивает в качестве убытков. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с Чубур К.О. в качестве неосновательного обогащения сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чубур К.О.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чубур К.О. адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2023 в результате действий неизвестных лиц, при отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений Станько Ю.В. осуществил четыре перевода денежных средств на общую сумму сумма на банковскую карту, принадлежащую Чубур К.О.

Указанное подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, выписками по счету Станько Ю.В. открытому в РНКБ Банк (ПАО), заявлением Станько Ю.В, постановлениями от 26.04.2023 о возбуждении уголовного дела и о признании Станько Ю.В. потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего от 23.06.2023 и Чубур К.О. не оспаривалось.

Каких-либо возражений, доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления Станько Ю.В. Чубур К.О. денежных средств (наличия договорных, деликтных и пр. правоотношений) последней суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио показал, что занимаясь сделками на бирже, использовал банковскую карту Чубур К.О, когда при совершении очередной сделки, ввиду мошеннических действий третьих лиц, денежные средства, переведенные на данную карту, были заблокированы. фио допустил в свою рабочую схему Чубур К.О, взяв у нее карту, и не поставив ее в известность о виде своей деятельности, потому что на карте фио закончился суточный лимит.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усмотрел, однако, отметил, что незнание Чубур К.О. о движении денежных средств по ее банковской карте, добровольно переданной фио с правом полного доступа к совершению любых операций по счету не освобождает последнюю от обязательств, возникших вследствие правомерных / неправомерных действий таких лиц, равно как и арест денежных средств.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд пришел к выводу, что требования Станько Ю.В. о взыскании с Чубур К.О. в качестве неосновательного обогащения сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд нашел требования истца о взыскании комиссии за услуги банка по переводу денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку ее нельзя относить к убыткам, указанные затраты не связаны с неправомерными действиями Чубур К.О.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, проверив составленный истцом расчет процентов, признав его верным с точки зрения соответствия требованиям действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд признал, что требования Станько Ю.В. о взыскании с Чубур К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 14.07.2023 в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Чубур К.О. в пользу Станько Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционального удовлетворенным требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе Чубур К.О, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что денежные средства не получала и ими не распоряжалась, банковская карта находилась у фио, который предоставил реквизиты карты истцу, и впоследствии денежные средства были заблокированы.

Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, факт принадлежности банковского счета и карты ответчику Чубур К.О, а также факты зачисления на них денежных средств истцом были доказаны. Ответчиком Чубур К.О.м З. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых Станько Ю.В. обязан был перечислять ей денежные средства, какие-либо договорные отношения, либо обязательства, в счет которых перечислялись денежные средства, между ними отсутствовали. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик знал или при должной степени осмотрительно должен был знать, предусмотреть последствия поступления денежных средств на свой счет без наличия каких-либо обязательств, в рамках которых указанные средства могли им использоваться.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: