Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-16452/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашиной Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кашиной Елены Владимировны к Цанаве Рамазу Резоевичу, фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к Цанава Р.Р, фио, в котором, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2022, в присутствии своего адвоката фио и ответчика фио передала ответчику Цанава Р.Р. денежные средства в размере сумма с условием возврата их через 3 месяца в сумме сумма, для вложения их в действующий бизнес по купле-продажи оборудования для "майнинга криптовалют", который вел знакомый ответчика фио фио фио Ответчик Цанава Р.Р. убедил истца о наличии у него соответствующих полномочий. Расписка о передаче истцом ответчику Цанава Р.Р. денежных средств не составлялась, договор между сторонами не подписывался. Доказательством передачи денежных средств ответчику Цанава Р.Р. являются его показания на допросе от 07.01.2023, а также показания фио по уголовному делу, его же показания при осмотре места происшествия, где он указал, что при получении им части денег присутствовала Кантария Э.Л. При получении от истца денежных средств без наличия на то полномочий, ответчик Цанава Р.Р. совершил обман и злоупотребление доверием. В период совершения ответчиком Цанава Р.Р. обмана в отношении истца, ответчик Цанава Р.Р. и ответчик фио находились в зарегистрированном браке, что по мнения истца является основанием для предъявления настоящих исковых требований к ответчикам солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Цанава Р.Р, фио по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 1, 8, 153, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 09.02.2023, истец Кашина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 12301450130000007. Как следует из указанного постановления 09.03.2022 в точно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в ресторане "Колхи", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств и последующего получения прибыли путем обмана, завладело денежными средствами принадлежащими Кашиной Е.В. на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило Кашиной Е.В. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Также из материалов дела следует, что 06.01.2023 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12301450130000007, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.01.2023 СО ОМВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12301450130000008, по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.03.2023 фио предъявлено обвинение по уголовному делу N 12301450130000007, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.03.2023 уголовные дела соединены в одно производство.

09.01.2023 Савеловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 06.04.2023 срок содержания фио под стажей продлен до 06.06.2023.

Из пояснений истца следует, что 09.03.2022, в присутствии своего адвоката фио и ответчика фио передала ответчику Цанава Р.Р. денежные средства в размере сумма с условием возврата их через 3 месяца в сумме сумма, для вложения их в действующий бизнес по купле-продажи оборудования для "майнинга криптовалют", который вел знакомый ответчика фио фио фио Ответчик Цанава Р.Р. убедил истца о наличии у него соответствующих полномочий. Расписка о передаче истцом ответчику Цанава Р.Р. денежных средств не составлялась, договор между сторонами не подписывался. Доказательством передачи денежных средств ответчику Цанава Р.Р. являются его показания на допросе от 07.01.2023, а также показания фио по уголовному делу, его же показания при осмотре места происшествия, где он указал, что при получении им части денег присутствовала Кантария Э.Л. При получении от истца денежных средств без наличия на то полномочий, ответчик Цанава Р.Р. совершил обман и злоупотребление доверием.

Из постановления следователя СО ОМВД России по адрес о назначении психофизиологического исследования с применением полиграфа от 22.06.2023 следует, что предварительным расследованием установлено, что 09.03.2022 в точно неустановленное время, фио, находясь в ресторане "Колхи", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств и последующего получения прибыли путем обмана, завладел денежными средствами принадлежащими Кашиной Е.В. на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинило Кашиной Е.В. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель фио показал, что от фио знает, что последний взял в долг денежные средства. Знаком с Цанава Р.Р, которому давал консультации. Кашину Е.В. не знает.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчиков Цанава Р.Р, фио неосновательного обогащения, неустановления факта приобретения за счет истца денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Судом учтено, что целью передачи денежных средств истцом ответчику Цанава Р.Р. было получение имущественной выгоды путем вложения денежных средств на условиях срочности и платности, т.е. имела место сделка, совершенная между истцом и ответчиком Цанава Р.Р. В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам истца, каких-либо оснований полагать, что денежные средства передавались с последующим возвратом, не имеется, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Передача денежных средств при осведомленности об отсутствии какого-либо обязательства исключает взыскание с переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка на подложность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07.07.2023 следователем СО ОМВД России по адрес фио в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Цанава Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, правового значения в настоящее время не имеет, поскольку постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес подполковника юстиции фио от 06.03.2024 указанное постановление отменено, постановлено решить вопрос о привлечении Цанава Р.Р. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиков, полагая, что Кашина Е.В. не лишена возможности заявить требования о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями виновных лиц, в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела, путем предъявления такого гражданского иска.

Указывая на передачу значительных денежных сумм именно с целью инвестирования в действующий бизнес по купли-продаже оборудования для майнинга криптовалют для получения дополнительного дохода, становясь фактически участником предпринимательских отношений и неся все соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств, истец должен был предполагать вероятность утраты спорной суммы, добровольно и целенаправленно переданной ответчику без какого-либо письменного закрепления.

В связи с этим совершение ответчиком противоправных действий, на что ссылается истец, для установления наличия неосновательного обогащения ответчиков какого-либо правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, 196, 198 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение о недостоверности протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи