Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-16490/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-1537/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Черенковой Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ ГЖИ Московской области к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании исполнить требования предписания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ ГЖИ Московской области обратился с иском в суд к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании исполнить требования предписания. В обоснование заявленных требований указал, что Госжилинспекцией Московской области 27.12.2021г. на основании Распоряжения от 22.12.2021г. N ****проведена проверка в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес по факту обращения Громова М.А. от 12.12.2021г.

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Пик-Комфорт".

В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом оснащен крышной котельной, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, также жилой дом оснащен индивидуальным тепловым пунктом, с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также индивидуальными приборами учета тепловой энергии, необоснованно изменен порядок расчета платы за коммунальную услугу отопление.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N **** с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 28 февраля 2022 года.

Предписание ответчиком не исполнено.

Представитель истца ГУ ГЖИ Московской области - Черенкова Л.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Мамедова В.Г. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ГУ ГЖИ Московской области - Черенкова Л.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Довранов А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца ГУ ГЖИ Московской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Госжилинспекцией Московской области 27.12.2021г. на основании Распоряжения от 22.12.2021г. N **** (л.д. 8-9) проведена проверка в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес по факту обращения Громова М.А. от 12.12.2021г.

В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом оснащен крышной котельной, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, также жилой дом оснащен индивидуальным тепловым пунктом, с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также индивидуальными приборами учета тепловой энергии, необоснованно изменен порядок расчета платы за коммунальную услугу отопление.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание N **** с указанием конкретных сроков устранения недостатков - до 28 февраля 2022 года (л.д. 12-13), которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть, оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом N 248-ФЗ.

Действующее законодательство устанавливает иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания государственного органа. Неисполнение законно вынесенного предписания не позволяет привлечь правонарушителя к гражданско-правовой ответственности путем понуждения указанного лица к исполнению в порядке искового производства, однако не лишает административный орган права на рассмотрение вопроса в административном порядке, например путем привлечения игнорирующего предписание лица к административной ответственности.

Предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Предписание Инспекции N **** не является повторным. Исходя из материалов дела, такое предписание для ООО "ПИК-Комфорт" является первым, выданным по результатам проведения проверки.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания N **** повторное предписание Инспекцией не выдавалось.

Законом N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с фактическим требованием о принудительном исполнении первого предписания.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отсылка к Закону N 248-ФЗ содержится в части 6 статьи 20 ЖК РФ, то в рассматриваемой ситуации проверка проводилась на основании акта жилищного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предписание от 27.12.2021 года, требование о понуждении к исполнению которого заявлено инспекцией, выдано в рамках осуществления лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора, поэтому полномочия инспекции не определяются положениями ст.20 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 6 части 12 ЖК РФ не наделяет инспекцию правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с положениями ч.5 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В силу ч.5.1 ст.198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Таким образом, последствия неисполнения предписаний, выданных в рамках проведения лицензионного контроля законодателем закреплены в ч.5, 5.1 ст.198 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что с 01.07.2023 года произошла смена управляющей компании многоквартирного дома по адресу: : адрес, с указанного времени управляющей компанией является ООО "Сервисград", в связи с чем решение о понуждению к исполнению предписания в любом случае будет неисполнимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: