Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16491/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск Полякова Антона Михайловича, Афанасьева Сергея Алексеевича, Радченко Алексея Владимировича, Нерадовского Константина Леонидовича, Демина Геннадия Николаевича, Камышниковой Ольги Юрьевны, Азизова Тахира Надировича, Васильева Дмитрия Олеговича, Бяковой Надежды Владимировны, фио, Герасюто Татьяны Васильевны, Юткиной Тамары Васильевны, Стрижновой Елены Мансуровны к... о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 4А по адрес, проведенного в период с 04.03.2022 года по 21.04.2022 года по инициативе собственника помещений в данном доме -... (ИНН 7718013457), оформленного протоколом N 01/2022 от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.М, Афанасьев С.А, Радченко А.В, Нерадовский К.Л, Демин Г.Н, Камышникова О.Ю, Азизов Т.Н, Васильев Д.О, фио, фио, Герасюто Т.В, фио, фио обратились в суд с иском к... о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение их прав.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес. Многоквартирный дом является вновь построенным объектом жилищного фонда, застройщиком которого является... Действующей управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ООО "УК Динамика" (прежнее наименование ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"). Договор управления МКД заключен застройщиком. В период с 19.02.2022 по 10 апреля 2022 по инициативе собственников проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, согласно которому принято решение о смене управляющей организации с ООО "УК Динамика" на ООО "Розенталь Групп "Алиот". Результаты общего собрания оформлены протоколом от 20.04.2022. После того, как собственниками МКД было инициировано собрание по смене управляющей компании, ответчиком так же инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором, в том числе, поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО "УК Динамика" на ООО "Городские усадьбы-Юг". Данное общее собрание проведено в период с 04.03.2022 по 21.04.2022. После ознакомления истцов с протоколом общего собрания и прилагаемыми к нему документами были выявлены поддельные листы голосования, заполненные от имени собственников неустановленным лицом. Кроме того,... не имел права принимать решения по вопросам повестки дня в отношении 11 нежилых помещений, поскольку не являлся их собственником. Помимо этого, имеются нарушения норм жилищного законодательства РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Основываясь на изложенном, истцы просили признать недействительными решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 04.03.2022 по 21.04.2022 по инициативе ответчика.

Истцы, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Метромаш", представители третьих лиц ООО "Розенталь Групп "Алиот", ООО УК Динамика", УК "Городские адрес" в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, представителя ответчика, представителя третьих лиц ООО УК Динамика", УК "Городские адрес", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица ООО "Розенталь Групп "Алиот" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев С.А, Поляков А.М, Радченко А.В, Нерадовский К.Л, Демин Г.Н, Камышникова О.Ю, Азизов Т.Н, Васильев Д.О, фио, Колисниченко О.С, Герасюто Т.В, фио, фио являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 19.02.2022 по 10.04.2022 по инициативе собственников проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, согласно которому принято решение о смене управляющей организации с ООО "УК Динамика" на ООО "Розенталь Групп "Алиот".

Ответчиком... также было инициировано внеочередное общее собрание собственников, на котором поставлен вопрос о смене управляющей организации ООО "УК Динамика" на ООО "Городские усадьбы-Юг".

Указанное общее собрание проведено в период с 04.03.2022 по 21.04.2022.

Из протокола общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городские усадьбы-ЮГ" следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 21739, 45 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 57, 14% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений МКД - 38 045, 20 кв.м.

Из протокола от 06.07.2022 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 52, 55% голосов от общего числа собственников помещений в МКД - 38045, 20 кв.м.

Согласно материалам Мосжилинспекции, собственники квартир: 14, 15, 20, 36, 40, 54, 56 (+м/м66), 96, 101(+м/м71), 113, 121, 151, 157, (+м/м69), 166, 169, 185 (+м/м140), 195, 197, 198, 200, 201, 214, 218, 231, 234, 244, 260, 266, 273, 276, 365, 368, 375, 387, 388, 395, 396, 436, 438, 473, 475, 480, 516 (+м/м178), 526, 531, 536, 541, 550, 558, 566, 575 (+м/м168), 576, 580, 593, 597, 605, 617, 621, 629, 630, 644, 660, 688 подали заявление в Мосжилинспекцию посредством ГИС ЖКХ, с прохождением идентификации и аутентификации через личный кабинет "Госуслуги", о фальсификации их подписей и неучастии в собрании собственников жилых помещений в МКД, проведенного с 04.03.2022 по 21.04.2022. Общая площадь указанных помещений составляет 3 683, 30 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст. 36, 45-47 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцами решения общего собрания.

При этом суд исходил из того, что при исключении площади помещений собственников, не принимавших участие в голосовании, общее число проголосовавших в обжалуемом собрании составляет 43, 96 %, что менее установленного кворума - более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников: 21739, 45 кв.м - 3 683, 30 кв.м = 18 056, 15 кв.м (18 056, 15 кв.м / 38045, 20 кв.м)*100 = 49, 42%;

Из подсчета так же исключены площади квартир N 212, 216, 443, 452, 676, машиномест 8, 12, 15, 145, 174, 188, общей площадью 354, 2 кв.м, так как на дату голосования и заполнения листа голосования - 04.03.2022 застройщик в лице... не являлся собственником указанных помещений, что подтверждается сведениями из ЕГРН: 18056, 15 кв.м - 354, 20 кв.м = 17701, 95 кв.м (17701, 95 кв.м / 38045, 20 кв.м) * 100% = 46, 53 %.

Из подсчета исключены листы голосования по квартирам N 46, 57, 94, 114, 181, 192, 262, 287, 340, 346, 460, общей площадью 550, 4 кв.м, в связи с тем, что на дату голосования лица, от имени которых заполнены листы голосования, собственниками не являлись: 17 701, 95 кв.м -550, 4 кв.м = 17 151, 55 кв.м (17 151, 55 кв.м / 38 045, 20 кв.м)*100% = 45, 08%.

Судом учтено, что в материалы гражданского дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших листы голосования по квартирам N 279, 380, 615, 668, общей площадью 207, 8 кв.м: 17151, 55 кв.м - 207, 8 кв.м = 16 943, 75 кв.м (16 943, 75 кв.м / 38045, 20 кв.м)*100% = 44, 54%.

Исключены из подсчета листов голосования по квартирам N 143 (и машино-месту N 99), 167, 338, 580, 594, общей площадью 218, 1 кв.м, ввиду отсутствия права на участие в голосовании у лиц, принявших в нем участие.

С учетом того, что дом введен в эксплуатацию 06.04.2021, следовательно, лица, не оформившие право собственности в установленном законом порядке, имели право принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня 10 07.04.2022 включительно: 16 943, 75 кв.м - 218, 1 кв.м = 16 725, 65 кв.м (16 725, 65 кв.м / 38045, 20 кв.м)*100%= 43, 96%).

Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосование составляет 43, 96 кв.м (49, 6%), что влечет за собой признание решений общего собрания ничтожными, как принятыми при отсутствии необходимого кворума.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившие из Мосжилинспекции заявления собственников не являются надлежащими письменными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку они повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: