Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16500/2024

Гражданское дело N 2-4992/2023

Апелляционное производство N 33-16500/2024

УИД 77RS0022-02-2023-003245-42

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кнокова Е.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кнокова... к Лукину... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Лукину А.В. об обязании ответчика возвратить транспортное средство, мотивировав требования тем, что 13.11.2022 судебным приставом-исполнителем по адрес УФССП по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N.., на основании исполнительного листа ВС N... от 01.10.2012, выданного Чухломским районным судом о взыскании с ИП Кнокова Е.В. в пользу фио сумма, из них сумма в счет возмещения стоимости оплаченных работ, неустойка в размере сумма, сумма за арбитражный сбор. На основании постановления судебного пристава исполнителя о поручении по совершению исполнительных действий наложен арест на автомобиль марка автомобиля Nessa, регистрационный знак ТС. 28.12.2012 судебным приставом исполнителем составлен акт изъятия данного транспортного средства. После изъятия автомобиля никаких действий по реализации арестованного имущества судебным приставом не осуществлялось. Кроме того, на протяжении длительного времени транспортное средство не эксплуатируется, в связи с чем его выкупная цена уменьшается. В настоящее время в отношении Кнокова Е.В. закончена процедура банкротства, обязательства перед кредиторами считаются погашенными. До настоящего времени арестованное имущество истцу не возвращено, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представитель истца фио Данченко А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио Костюнин В.А. просил оставить решение суда без изменений, представил письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2022 судебным приставом-исполнителем по адрес УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство N.., на основании исполнительного листа ВС N... от 01.10.2012, выданного Чухломским районным судом о взыскании с ИП Кнокова Е.В. в пользу фио сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 16.03.2016 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кнокова Е.В. завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными.

Как следует из данного определения в ходе исполнительного производства судебным приставом было выявлено следующее имущество должника: дебиторская задолженность в сумме сумма в отношении фио; автомобиль марка автомобиля NESSA государственный номер...

В ходе конкурсного производства судебным приставом принимались меры по реализации имущества должника.

Согласно данных судебного пристава-исполнителя, дебиторская задолженность не может быть взыскана по причине невозможности установления местонахождения должника фио, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.04.2015; автомобиль марка автомобиля NESSA государственный номер... фио, находится в неликвидном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежит.

От принятия дебиторской задолженности и транспортного средства в счет погашения задолженности, кредиторы отказались.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что спорный автомобиль никогда во владение ответчика не передавался.

Согласно ответу на запрос суда из УФССП России по адрес предоставить копии материалов исполнительного производства N.., а также сведения о реализации и (или) месте нахождения транспортного средства марка автомобиля Nessa не представляется возможным. Исполнительное производство окончено в 2015 году и по срокам хранения архива уничтожено.

Как следует из ответа на запрос суда из фио ТНРЭР N 2 транспортное средство марка автомобиля Nessa, государственный регистрационный знак Н5178ОР44 числится за Кноковым Е.В.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание, что истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов искового заявления о передаче ответчику транспортного средства, равно как и не доказан факт владения ответчиком спорным автомобилем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить движимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного автомобиля у ответчика аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда. Каких-либо доказательств нахождения принадлежащего истцу автомобиля во владении истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: