Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16507/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика В* А.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 202 3 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с В * А * С * (паспорт серия *), М * С * В * (паспорт серия *), ООО "Деметра Фреш Плюс" (ИНН 3827042098), ООО "Деметра Фреш" (ИНН 3827036873) в пользу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1511R от 21.12.2021 в размере 4 065 233, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, почтовые расходы в сумме 1068, 76 руб.

Взыскать солидарно с В * А * С * (паспорт серия *), М * С * В * (паспорт серия *), ООО "Деметра Фреш Плюс" (ИНН 3827042098), ООО "Деметра Фреш" (ИНН 3827036873) в пользу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке на условиях предоставления займов N 1511R от 21.12.2021 по ставке 59, 4 % годовых в период с 01.08.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать В * А * С * (паспорт серия *), М * С * В * (паспорт серия *), ООО "Деметра Фреш Плюс" (ИНН 3827042098), ООО "Деметра Фреш" (ИНН 3827036873) в пользу ООО МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1511R от 21.12.2021 по ставке 0, 75 % в день в период с 01.08.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Фордевинд" обратилось в суд с иском к В* А.С, М* С.В, ООО "Деметра Фреш Плюс", ООО "Деметра Фреш", уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 31 июля 2023г. в сумме основного долга в размере 4 065 233, 82 руб, проценты за пользование займом на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1511R от 21 декабря 2021г. по ставке 59, 4 процентов годовых в период с 1 августа 2023г. до даты фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, по ставке 0, 75 процентов в день в период с 1 августа 2023г. до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1 235, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Деметра Фреш Плюс" заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N 1511R от 21 декабря 2021 г, в рамках которого истец передал ООО "Деметра Фреш Плюс" денежные средства в размере 10 000 000 руб, с условием о возврате суммы займа до 30 ноября 2022г. и уплаты процентов за пользование по ставке 4, 95% в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2022 г.). В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Деметра Фреш Плюс" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ООО "Деметра Фреш", М* С.В, В* А.С. заключены договоры поручительства N 1511/ПР от 21 декабря 2021г, N 1511/ПР-1 от 21 декабря 2021г, N N 1511/ПР-2 от 21 декабря 2021г, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Деметра Фреш Плюс". По состоянию на 31 июля 2023г. общий размер задолженности по основному долгу составляет 4 065 233, 82 руб. Истцом направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа, которые не исполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчиков М* С.В, ООО "Деметра Фреш Плюс", ООО "Деметра Фреш", в отсутствие ответчика В* А.С, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В* А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО МФК "Фордевинд" по доверенности Д* Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Деметра Фреш Плюс" заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N 1511R от 21 декабря 2021г, в рамках которого истец передал ООО "Деметра Фреш Плюс" денежные средства в размере 10 000 000 руб. с условием о возврате суммы займа до 30 ноября 2022г. и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4, 95% в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2022 г.).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Деметра Фреш Плюс" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ООО "Деметра Фреш", М* С.В, В* А.С. заключены договоры поручительства N 1511/ПР от 21 декабря 2021г, N 1511/ПР-1 от 21 декабря 2021г, N N 1511/ПР-2 от 21 декабря 2021г, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Деметра Фреш Плюс".

Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору с учетом частичного погашения долга по состоянию на 31 июля 2023г. состоит из суммы основного долга и составляет 4 065 233, 82 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п.п. 65, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга, предусмотренные договором проценты и неустойку с 01 августа 2023г. до даты фактического возврата суммы займа и процентов, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В* А.С. о том, что он не подписывал документы, которые увеличивали бы имущественную ответственность его как поручителя отклоняются.

Согласно п. 3.2 договору поручительства N1511/ПР-2 поручитель В* А.С. согласился, в частности: на увеличение суммы основного долга по кредиту до суммы не более чем сто миллионов руб.; изменение в сторону увеличения или уменьшения процентной ставки за пользование кредитом не более чем на пятьдесят процентов годовых, а также в случае продления срока возврата кредита - не более чем на пять календарных лет; с тем что, договор не прекращается, а поручитель солидарно с заемщиком будет отвечать за выполнение всех обязательств заемщика по договору займа в соответствии с измененными условиями без подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика В* А.С. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 202 3г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В* А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: