Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-16555/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по частной жалобе Н* Н.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Н* Н.М. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-4092/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023г, исковые требования ООО "Лофт Ривер" к Н* Н.М. о взыскании задолженности по оплте эксплуатационных и коммунальных услуг удовлетворены.

Н* Н.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда от 07 июня 2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Н* Н.М. по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело по частной жалобе с отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПКРФ является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Н* Н.М. в качестве основания для пересмотра решения суда указала, что решением Арбитражного суда по делу о банкротстве ООО "Планета-ОВК" установлено, что ООО "Лофт-Ривер" не произвел оплату по договору аренды генератора от 09.10.2017г, 15.01.2018г. генератор был возвращен ООО "Лофт-Ривер" ООО "Планета-ОВК". В период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г. генератор не мог использоваться для подогрева воды и целей отопления.

Отказывая в удовлетворении заявления Н* Н.М, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, указал на то, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления, новыми или вновь открывшимися не являются, предметом рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, являлись обстоятельства, связанные с арендой имущества, но не с объемом оказанных ответчику истцом жилищно-коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы Н* Н.М. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушений норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Н* Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: