Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-16558/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., с участием прокурора Данильченко К.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Екимовской Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Екимовской Е.А. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Екимовская Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет") о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб, обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование заявленных требований истец Екимовская Е.А. указала, что в период с 06 июля 2020 года по 24 мая 2023 года работала по трудовому договору в библиотеке ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет", после перевода в другое территориальное отделение библиотеки университета в г. Зеленоград её стали понуждать к увольнению. В соответствии с Приказом от 06.04.2023 N 287 "О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников Университета" 23-х работников университета, в том числе, истца направили на внеочередное медицинское обследования в ПНД N 9 Филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", 17 апреля 2023 года истец была отстранена от работы, ей был выдан экземпляр медицинского заключения о профнепригодности, истец считает, что она не относится к педагогическим работникам, не осуществляет присмотр и уход за детьми, в связи с чем, была незаконно направлена на медицинское освидетельствование, причина отстранения от работы истцом была устранена - она обратилась в другую медицинскую организацию ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН" и получила заключение о профессиональной пригодности, оригинал которого был передан в отдел кадров, но 12 мая 2023 года работодатель предложит истцу увольнение по соглашению сторон, истец отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию и трудовой договор был расторгнут 24 мая 2023 года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ответчик не предложил истцу другой работы, указав, что истец признана непригодной к деятельности в образовательной организации, следовательно, у ответчика, являющегося образовательной организацией отсутствует работа, которую можно предложить истцу. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Екимовская Е.А. на удовлетворении требований иска настаивала, представитель ответчика Кулькова О.Н. в судебном заседании доводы своих возражений поддержала, просила в иске отказать, прокурор в заключении просил суд в удовлетворении требований иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Екимовская Е.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку ответчик, включив библиотекаря в число педагогических работников, злоупотребил своим правом, ею были пройдены все необходимые медицинские осмотры, требуемые по роду занятий, противопоказаний для работы не имелось. Суд отклонил ходатайство истца о привлечении соответчиком медицинской организации, а полный диагноз стал известен истцу только перед вынесением судом решения по делу. Кроме того, истцом указано, что суд, отклонив все ходатайства истца, лишил её права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы и тем самым права на защиту своих прав и законных интересов. По утверждению истца, судом не дана оценка разночтениям, имеющимся между заключением о профнепригодности, представленным ответчиком, и заключением о профнепригодности, представленным медицинской организацией, не исследован тот факт, что состав врачебной комиссии, вынесший диагноз и подписавший протокол заседания комиссии, отличается по сравнению с составом, подписавшим заключение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Екимовской Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кульковой О.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей письменные возражения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу частей 8, 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные названной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением N 2 к данному приказу.

Как указано в Приложении N 2, к деятельности, при осуществлении которой проводится психиатрическое освидетельствование, относится, в частности, педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и деятельность по присмотру и уходу за детьми.

В соответствии с пунктом 4 Порядка освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности.

В силу пунктов 10, 11 Порядка врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование.

По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" от 06.07.2020 N 312пр. Екимовская Е.А. принята на работу в Университет на должность главного библиотекаря в фундаментальную библиотеку ГАОУ ВО МГПУ.

Согласно должностной инструкции библиотекаря отделения обслуживания фундаментальной библиотеки в Зеленоградском отделении ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" - институте делового администрирования от 03.02.2022 N 445/22 в должностные обязанности Екимовской Е.А. входит непосредственное взаимодействие с обучающимися и работниками Университета, пользующимися услугами библиотеки, в том числе: обслуживание посетителей на абонементе, в читальном зале; выполнение информационных запросов посетителей; индивидуальная работа с лицами, допустившими задолженность; участие в научно-просветительской работе библиотеки, которое включает в себя подготовку и проведение выставок к научно-практическим конференциям, информационно-библиографическое и экспозиционное сопровождение различных научных мероприятий.

Приказом ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" от 06.04.2023 N 287общ "О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников Университета" истец в числе прочих работников Университета была направлена на психиатрическое освидетельствование (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 220 ТК РФ ответчиком заключён гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" от 15.03.2023 N 12-155/03-23еп, оказывающим проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Указанная медицинская организация соответствует требованиям, установленным статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и входит в перечень медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающих психиатрическую помощь, для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, что подтверждается Приложением 4 к приказу Департамента здравоохранения г. Москвы от 29.12.2020 N 1505 "О совершенствовании оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведении".

Медицинским заключением о непригодности к работе, выданным Филиалом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" "Психоневрологический диспансер N 9", истец признана не пригодной к деятельности в образовательной организации.

Как следует из протокола заседания Врачебной комиссии ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" от 13 апреля 2023 года N 714, Екимовской Е.А. поставлен диагноз: паранойяльная шизофрения с сенситивным бредом отношений. Согласно решению врачебной комиссии у истца выявлены противопоказания для работы библиотекарем фундаментальной библиотеки в связи с наличием тяжелого хронического психического заболевания, она нуждается в наблюдении у врача-психиатра по месту жительства (л.д. 3-4 том 2).

Приказом ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" от 17.04.2023 N 327общ, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ, Екимовская Е.А. отстранена от работы без начисления заработной платы на весь период отстранения (т. 1 л.д. 18). С приказом об отстранении истец ознакомлена, причины отстранения разъяснены.

19 апреля 2023 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в письменном виде объяснить, какие именно медицинские противопоказания были установлены при прохождении психиатрического освидетельствования (т. 1 л.д. 19).

27 апреля 2023 года истцом в ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" представлено медицинское заключение о прохождении психиатрического освидетельствования, выданное ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН", в котором указано, что Екимовская Е.А. пригодна для выполнения педагогической деятельности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (т. 1 л.д. 17).

Письмом Университета от 28.04.2023 N 17-18-33217/33 истцу дополнительно разъяснены причины проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 22).

Письмом Университета от 04.05.2023 N 181-18-3317/34 истцу отказано в принятии медицинского заключения ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН", обоснованы причины и разъяснены действия.

12 мая 2023 года уведомлением N 10 работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора 22.05.2023 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Одновременно истцу разъяснили право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон - пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом Университета от 17.05.2023 N 574ув трудовой договор от 06.07.2020 N 312/20 прекращен 22.05.2023 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, и сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

22 мая 2023 года истцом предоставлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом Университета от 22.05.2023 N 256к аннулированы приказы работодателя от 17 мая 2023 года N 574ув и от 22 мая 2023 года N 62к/2 "О выплате выходного пособия". На основании заявления истца ответчиком издан новый приказ о прекращении трудового договора с работником по собственному желанию от 22.05.2023 N 847ув, произведена корректирующая запись в трудовой книжке истца. Истец была ознакомлена с приказом, с записью в карточке Т-2, получила на руки трудовую книжку, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

22 мая 2023 года, в течение часа с момента получения истцом трудовой книжки на руки, в Университет поступило новое заявление от истца - об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, датированное 22.05.2023. В связи с отзывом истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию, приказ Университета от 22.05.2023 N 847ув аннулирован приказом от 22.05.2023 N 256к.

Приказом Университета от 23.05.2023 N 910ув, истец уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Уведомлением от 24.05.2023 N 14 истец извещена о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора. Уведомление направлено по месту регистрации истца, получено истцом 08.06.2023, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". Трудовая книжка истцом до настоящего времени не получена, находится у ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, и исходил из того, что поскольку Порядком психиатрического освидетельствования не установлено запрета на прохождение процедуры психиатрического освидетельствования работниками, деятельность которых не относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование, постольку ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" было вправе предложить работникам, непосредственно взаимодействующим с несовершеннолетними обучающимися, к которым, в том числе, относится истец, пройти соответствующее освидетельствование, а учитывая, что со стороны истца возражений в прохождении психиатрического освидетельствования при получении направления на освидетельствование 06 апреля 2023 года, заявлений об отказе в прохождении психиатрического освидетельствования и жалоб на процедуру освидетельствования не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение психиатрического освидетельствования является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы истца, о том, что работодатель неправомерно обязал ее пройти психиатрическое освидетельствование в медицинской организации, к которой истец не располагает доверием, суд первой инстанции указал, что ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" наделена правом на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, освидетельствование истца проводилось врачебной комиссией, уполномоченной на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, которая по окончании прохождения освидетельствования оформила медицинское заключение о непригодности к работе в образовательной организации.

При этом, оценивая заключение ООО "СЭКЦ "ЭРИСМАН", представленное истцов в качестве доказательства отсутствия у нее противопоказаний для выполнения педагогической деятельности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, суд первой инстанции указал, что данная организация не соответствует установленным законодательством в сфере здравоохранения требованиям, поскольку не выполнены условия приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 29.12.2020 N 1505 "О совершенствовании оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведении". Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что письмом от 04.05.2023 N 181-18-3317/34 ответчиком было разъяснено истцу, что в случае несогласия с полученным медицинским заключением, за разъяснением порядка обжалования указанного заключения (получения нового заключения, повторного освидетельствования) она может обратиться в медицинское учреждение, в котором работник проходил освидетельствование, однако, истец данным правом не воспользовалась, в связи с чем, у ответчика не было причин не доверять представленному заключению ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы".

Признавая необоснованным довод истца о нарушении её прав отказом работодателя в предоставлении истцу возможности работать на другой должности согласно медицинским показаниям, переводе на другую работу, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также принимая во внимание, что истец по результатам психиатрического освидетельствования была признана непригодной к трудовой деятельности в образовательной организации, указал, что в данном случае ГАОУ ВО г. Москвы "Московский городской педагогический университет" не имело объективной возможности предложить истцу иную должность (работу), поскольку данный Университет является государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, осуществляющим непосредственно деятельность в области образования, в связи с чем, в штате работодателя отсутствуют сотрудники, которые в силу должностных обязанностей, не взаимодействуют с несовершеннолетними и иными обучающимися.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования иска Екимовской Е.А, поскольку отстранение истца от работы и последующее увольнение являлось правомерным, оснований для восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку из обстоятельств дела не усматривается распространение работодателем несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца информации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению истца, ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" при проведении психиатрического освидетельствования Екимовской Е.А. и выдаче медицинского заключения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в установленном законом порядке медицинское заключение истцом не оспорено, повторное психиатрическое освидетельствование в данном медицинском учреждении не проведено, не смотря на то, что истцу разъяснялась работодатель данная возможность.

При этом следует отметить, что довод истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в привлечении к участию в качестве ответчика по делу ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" является несостоятельным, поскольку оспаривание заключения медицинской организации не относится к предмету исковых требований, заявленных в рамках данного дела о восстановлении на работе.

Судом первой инстанции были запрошены медицинские документы, в частности протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы", в котором указано, что у Екимовской Е.А. выявлено тяжелое хроническое психическое заболевание, что является противопоказания для работы в образовательной организации, а также рекомендовано наблюдение у врача-психиатра по месту жительства. Данный протокол истцом также не оспорен.

Вопреки доводу Екимовской Е.А, судом первой инстанции обоснованно было отказано в запросе в иных медицинских учреждениях документации, подтверждающей, что истец не обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру и ранее психиатрических диагнозов ей не было установлено, поскольку данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. При этом, указанные сведения не могут свидетельствовать о неправильности медицинского заключения, составленного ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы".

Таким образом, работодатель при принятии решения об увольнении Екимовской Е.А. обоснованно руководствовался имеющимся у него медицинским заключением ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" от 13 апреля 2023 года N 714, которым истец признана непригодной к работе в образовательной организации, поскольку данное заключение в установленном законом порядке не признано незаконным и не опровергнуто.

Доводы истца о том, что ответчик создал невыносимые условия труда, направил истца на психиатрическое освидетельствование в целях последующего увольнения обоснованно отклонены судом, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, как установлено судом первой инстанции, работодатель в период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года шесть раз удовлетворял требования истца о переводе по другим адресам фундаментальной библиотеки Университета, однако условия труда истца по-прежнему не устраивали, отношения с коллегами не складывались.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Екимовской Е.А. повторяют доводы иска, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Данные доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому, изложенные в ней доводы не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи