Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16563/2024

Судья суда первой инстанции: фиоА

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-4291/2022

Номер дела суда 2-ой инстанции N 33-16563/2024

20 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Муралимовой В.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца фио - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Гречина Николая Ивановича, Морозова Максима Александровича в пользу Богомазова Владимира Николаевича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, нотариальные расходы сумма

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. были удовлетворены исковые требования Богомазова Владимира Николаевича, Ягудиной Венеры Мансуровны к фио, Гречину Николаю Ивановичу, Морозову Максиму Александровичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 г. решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. было оставлено без изменения.

19.09.2023 г. истцом направлено в адрес Савеловского районного суда адрес заявление о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов, расходов на изготовлений копий доказательств по числу сторон, расходов для изготовления справок, нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов по госпошлине, нотариальные расходы по оформлению и заверению протокола осмотра письменных доказательств в размере сумма Также истец просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме сумма, а всего судебные расходы на сумму сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рушковская К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. были удовлетворены исковые требования Богомазова Владимира Николаевича, Ягудиной Венеры Мансуровны к фио, Гречину Николаю Ивановичу, Морозову Максиму Александровичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 г. решение Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. было оставлено без изменения.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму сумма, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 11.01.2022 г, договором N 20-12/22 об оказании юридической помощи от 20.12.2022 г, договором N 23-06/23 об оказании юридической помощи от 23.06.2023 г, актами об оказании услуг по договорам, чеком от 12.4.2022 адрес сумму сумма, чеком от 15.06.2022 г. На сумму сумма, квитанцией N 030948 на сумму сумма, копией выписки на сумму сумма от 27.06.2023 г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Удовлетворяя заявление в части возмещения почтовых расходов на общую сумму сумма, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчикам и уведомлений собственникам многоквартирного дома являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и они подтверждены на указанную сумму представленными в материалы дела чеками о направлении досудебной претензии в адрес ответчика. Обоснованными и связанными с делом признаны расходы на изготовлений копий доказательств по числу сторон на сумму сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы по оформлению нотариального заверенного протокола осмотра письменных доказательств на сумму сумма.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, соотносятся с положениями ст. 98 ГПК РФ и соответствуют требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование положений процессуального законодательства.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Савеловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья