Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 г. по делу N 33-16564/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, с участием адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда адрес N 2-98/2023 по апелляционной жалобе истца Переверзевой Е.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти фио, умершего 18.06.2021 г, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж; а также ? долю в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

В остальной части исковых требований фио в лице законного представителя Переверзевой Елены Михайловны - отказать.

В порядке наследования по закону после смерти 18.06.2021 г. фио произвести раздел наследственного имущества и определить доли Курановой Елены Александровны, Киселёвой Ирины Владимировны и фио в наследственном имуществе у каждого в размере:

- 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж;

- 1/6 в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать малозначительными 1/12 доли фио в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж, и 1/6 доли фио в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

Прекратить право собственности фио на принадлежащие ему доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж, и 1/6 в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

Признать за Курановой Еленой Александровной (паспортные данные - адрес) право собственности на 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж;

Таким образом, путем приращения долей оставить в собственности Курановой Елены Александровны долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Признать за Курановой Еленой Александровной (паспортные данные - адрес) право собственности на 1/12 (Одну двенадцатую) доли в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

Таким образом, путем приращения долей оставить в собственности Курановой Елены Александровны долю в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на указанное выше машиноместо.

Признать за Киселёвой Ириной Владимировной (паспортные данные адрес) право собственности на 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж.

Таким образом, путем приращения долей оставить в собственности Киселёвой Ирины Владимировны долю в размере 5/8 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Признать за Киселёвой Ириной Владимировной (паспортные данные адрес) право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

Таким образом, путем приращения долей оставить в собственности Киселёвой Ирины Владимировны долю в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное выше машиноместо.

Взыскать с Курановой Елены Александровны (паспортные данные - адрес) в пользу фио (паспортные данные) денежную компенсацию в общем размере сумма в счет переданной Курановой фио доли в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж, и в размере сумма в счет переданной Курановой Елене Александровне доли в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

В счет частичной выплаты указанной денежной компенсации передать фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности Курановой Елены Александровны на квартиру N4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 46:11:111811:7221, площадью 76, 9 кв.м, 1 этаж, стоимостью сумма и признать за фио право собственности на вышеуказанную 1/3 долю квартиры.

Взыскать с Киселёвой Ирины Владимировны (паспортные данные адрес) в пользу фио (паспортные данные) денежную компенсацию в общем размере сумма в счет переданных Киселёвой Ирине Владимировне доли в размере 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж, и в размере сумма в счет переданной Киселёвой Ирине Владимировне доли размере 1/12 в праве общей долевой собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***.

В счет частичной выплаты указанной денежной компенсации передать фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности Киселёвой Ирины Владимировны на квартиру N4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 46:11:111811:7221, площадью 76, 9 кв.м, 1 этаж, стоимостью сумма и признать за ним право собственности на вышеуказанную 1/3 долю квартиры.

Таким образом, путем приращения долей признать за фио право собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 46:11:111811:7221, площадью 76, 9 кв.м.

Взыскать с Курановой Елены Александровны (паспортные данные - адрес) в пользу фио (паспортные данные) в счет разницы в стоимости наследственного имущества денежную компенсацию в общем размере сумма.

Денежную сумму в размере сумма взыскать в пользу фио (паспортные данные) с депозитного счета Судебного Департамента в адрес (со счета Управления судебного департамента в адрес (УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с 05731372610) N03212643000000017300, БИК 004525988, ИНН 7703204586, корр.счет 40102810545370000003, КПП 770401001), оставшуюся часть денежной компенсации в размере сумма взыскать с Курановой Елены Александровны (паспортные данные - адрес) в пользу фио (паспортные данные).

Взыскать с Киселёвой Ирины Владимировны (паспортные данные адрес) в пользу фио (паспортные данные) в счет разницы в стоимости наследственного имущества денежную компенсацию в общем размере сумма.

Денежную сумму в размере сумма взыскать в пользу фио (паспортные данные) с депозитного счета Судебного Департамента в адрес (со счета Управления судебного департамента в адрес (УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с 05731372610) N03212643000000017300, БИК 004525988, ИНН 7703204586, корр.счет 40102810545370000003, КПП 770401001), оставшуюся часть денежной компенсации в размере сумма взыскать с Киселёвой Ирины Владимировны (паспортные данные адрес) в пользу фио (паспортные данные).

Включить в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 18.06.2021 г, денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с Переверзевой Елены Михайловны (паспортные данные) в пользу Курановой Елены Александровны (паспортные данные - адрес) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с Переверзевой Елены Михайловны (паспортные данные) в пользу Киселёвой Ирины Владимировны (паспортные данные адрес) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части встречных исковых требований Курановой Е.А, Киселевой И.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к Курановой Е.А, Киселевой И.В, уточнив который просила о включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, а именно: 1/2 доли машиноместа, расположенного по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер ***; 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; а также о взыскании денежной компенсации, указав, что фио является отцом несовершеннолетнего фио, при этом с 24.02.1979 г. фио состоял в зарегистрированном браке с Курановой Е.А, от брака имеется ребенок фио.

Также истец указала, что ответчик Куранова Е.А. является собственником ? доли в в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж (квартира в Москве); 100 % доли машиноместа, расположенного по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер *** (машиноместо); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 46:11:111811:7221, площадью 76, 9 кв.м, 1 этаж (квартира в Курске).

Собственником оставшейся ? идоли в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве является ответчик фио, собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Курске являются ответчик фио и истец - по 1/3 доли у каждого.

18.06.2021 г. фио умер, нотариусом Курского нотариального округа адрес фио было открыто наследственное дело N194/2021 к имуществу умершего.

Поскольку наследодатель при жизни завещания не оставил, на основании п.1 и п.3 ст.1141, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: истец (как несовершеннолетний сын наследодателя), ответчик Куранова Е.А. (пережившая наследодателя супруга) и ответчик фио (дочь наследодателя).

Заявляя требования о разделе наследственного имущества, истец считает, что он вправе претендовать на 1/6 доли машиноместа и 1/12 доли квартиры в Москве, просил суд включить в состав наследственного имущества 1/2 доли машиноместа и признать за собой право собственности на 1/6 доли машиноместа в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, а также включить в состав наследственного имущества 1/4 доли квартиры Москве и признать за собой право собственности на 1/12 доли квартиры в Москве в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

Частично согласившись с заявленными требованиями ответчики Куранова Е.А. и Киселева И.В. предъявили встречное исковое заявление к фио и Переверзевой Е.М, указав, что для раздела наследственного имущества возможно выделение супружеской доли умершего наследодателя (1/2 доли квартиры в Москве * 1/2 = 1/4 доли квартиры в Москве, а также 100 % доли машиноместа * 1/2 = 1/2 доли машиноместа) и оформление этой оставшейся части наследственного имущества после смерти наследодателя в равных долях за вычетом супружеской доли ответчика Курановой Е.А. как пережившей наследодателя супруги, то есть в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве (1/4 : 3 наследников); в размере 1/6 (Одна шестая) в праве общей долевой собственности на машиноместо (1/2 : 3 наследника), за каждым из трех наследников по закону (истцом, ответчиком Курановой Е.А. и ответчиком Киселёвой И.В.).

Также ответчики указали, что с банковских карт наследодателя фио в ПАО "Сбербанк" и адрес в общей сложности после его смерти 18.06.2021 г. Переверзевой Е.М. было снято сумма, при этом на лечение наследодателя Переверзевой Е.М. было потрачено только сумма, оставшаяся часть суммы сумма была обналичена через банкомат, часть суммы переведена в безналичной форме другому физическому лицу - матери Переверзевой Е.М.

Указанная сумма не потрачена фио, поскольку во время банковских операций 18.06.2021 г. фио находился на операции, в реанимации, после чего скончался. Указанная сумма не потрачена Переверзевой Е.М. на лечение и погребение фио, не переведена его супруге либо дочери.

Таким образом, из наследственной массы фио необоснованно выбыло имущество, находящееся на счетах в ПАО "Сбербанк" и адрес в виде денежных средств, в сумме сумма в пользу Переверзевой Е.М, ввиду чего ответчиками также были предъявлены встречные требования к Переверзевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец фио, его законный представитель фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточненном иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание ответчики Куранова Е.А, Киселева И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который признал исковые требования частично - в части включения в состав наследственной массы спорных долей в квартире в Москве и машиноместа, подтвердил готовность ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию за доли наследственного имущества, указал на то, что сумма компенсации была внесена на депозитный счет суда, представил подтверждающие квитанции, просил признать доли истца в наследственном имуществе малозначительными, передать в счет компенсации истцу 2/3 доли квартиры в Курске, настаивал на доводах встречного иска

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации адрес, третье лицо нотариус Курского нотариального округа фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Курановой Е.А, Киселевой И.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, ответчики Куранова Е.А, Киселева И.В, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации адрес, третье лицо нотариус Курского нотариального округа фио не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст.1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. ст.1141, 1142 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу положений ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст.1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (п.1 ст.23 адрес кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ все необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.ст.1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении N4-КГ14-24 от 07.10.2014 г. Верховного Суда Российской Федерации истец при жизни наследодателя и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что по смыслу п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении N5-КГ13-133 от 28.01.2014 г. Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу разъяснений п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 г. преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.06.2021 г. умер фио (наследодатель), которому истец фио приходится родным сыном, ответчик Куранова Е.А. с 24.02.1979 г. состояла с наследодателем в браке, который был зарегистрирован Отделом ЗАГС Администрации адрес Курска адрес, что подтверждается повторным Свидетельством о заключении брака I-ЖТ N765034 от 26.03.2019 г. (запись акта о заключении брака N224 от 24.02.1979 г.) (л.д. - 86).

Ответчик фио приходится родной дочерью ответчику Курановой Е.А. и наследодателю, что подтверждается: Свидетельством о рождении III-СИ N349073 от 12.03.1984 г...

При этом ответчик Куранова Е.А. является собственником:

- доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру N102, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ***, площадью 173, 3 кв.м, 14 этаж (квартира в Москве), что подтверждается: Выпиской из ЕГРН NКУВИ-002/2021-121085571 от 13.09.2021 г, Договором мены от 12.02.2003 г. (л.д. - 169-170);

- 100 % доли машиноместа, расположенного по адресу: адрес N0, площадью 18, 6 кв.м, кадастровый номер *** (машиноместо), что подтверждается: Выпиской из ЕГРН NКУВИ-002/2021-161732291 от 07.12.2021 г, Договором купли-продажи машино-места от 05.01.2003 г.;

- доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N4, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 46:11:111811:7221, площадью 76, 9 кв.м, 1 этаж (квартира в Курске), что подтверждается: Выпиской из ЕГРН от 29.12.2021 г, Свидетельством о праве на наследство по закону от 24.12.2021 г. (приложение к Т.1 - л.д. - 69);

Собственником оставшейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве является ответчик фио, собственником оставшихся долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Курске являются ответчик фио и истец - по 1/3 доли у каждого.

В связи со смертью наследодателя у нотариуса Курского нотариального округа адрес фио было открыто наследственное дело N194/2021 к имуществу умершего 18.06.2021 г. наследодателя.

Поскольку наследодатель при жизни завещания не оставил, на основании п.1 и п.3 ст.1141, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: истец (как несовершеннолетний сын наследодателя), ответчик Куранова Е.А. (пережившая наследодателя супруга) и ответчик фио (дочь наследодателя).

Доказательства, подтверждающие родство между названными наследниками и наследодателем, содержатся в материалах наследственного дела N194/2021 к имуществу умершего 18.06.2021 г. наследодателя, открытого у нотариуса Курского нотариального округа адрес фио.

В данном случае раздел наследственного имущества производится путем выделения супружеской доли умершего наследодателя (1/2 доли квартиры в Москве * 1/2 = 1/4 доли квартиры в Москве, а также 100 % доли машиноместа * 1/2 = 1/2 доли машиноместа) и оформление этой оставшейся части наследственного имущества после смерти наследодателя в равных долях за вычетом супружеской доли ответчика Курановой Е.А, то есть:

- в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве (1/4 : 3 наследников);

- в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на машиноместо (1/2 : 3 наследника), за каждым из трех наследников по закону (истцом, ответчиком Курановой Е.А. и ответчиком Киселёвой И.В.).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика Курановой Е.А. 50 АБ 6350970 от 14.09.2021 г. о выделении своей супружеской доли из состава наследственного имущества, находящимся в материалах наследственного дела

Также судом установлено, что квартира в Москве представляет собой единственное жилье для ответчиков, в котором они (а также несовершеннолетние дети Киселёвой И.В.) ранее проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства, и сейчас фактически проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства, о чем свидетельствуют: Выписка из домовой книги от 29.01.2003 г. (л.д. - 171-172), копии паспортов ответчиков (л.д. - 56), Справка ТСЖ "КВАРТ-128" исх.N6-93 от 15.07.2022 г, Выписка из домовой книги N4432561 от 21.07.2022 г, Лицевой счет N102 по Квартире в Москве ТСЖ "КВАРТ-128" от 15.07.2022 г.

Ответчики Куранова Е.А. и фио обладают долями в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве по 1/2 у каждого, ответчик Куранова Е.А. является собственником машиноместа в размере 100 % доли.

Кроме того, как при жизни наследодателя, так и после его смерти ответчики пользовались ранее и пользуются сейчас машиноместом, которое находится по адресу места нахождения квартиры в Москве.

Данные доводы и доказательства истцом, Переверзевой Е.М. и их представителем в ходе разбирательства дела по существу оспорены и опровергнуты не были.

Ответчики вплоть до настоящего момента осуществляют все права собственников в отношении квартиры в Москве и машиноместа, оплачивают налоги на указанное имущество, регулярно несут бремя его содержания, о чем в материалы дела были представлены финансовые подтверждающие документы (квитанции, чеки), о чем свидетельствуют: платежные поручения об оплате коммунальных и иных услуг, справка из управляющей компании, приложенные к встречному иску и находящиеся в материалах дела.

При этом ранее и вплоть до настоящего времени ни несовершеннолетний истец, ни его законный представитель фио в квартире в Москве никогда не проживали, машиноместом не пользовались, личных вещей, спальных мест в квартире в Москве не имеют и никогда не имели, расходы по содержанию и ремонту квартиры в Москве, машиноместа никогда не несли и не несут на данный момент.

Доказательства обратного истцом суду представлены не были.

В соответствии с данными Экспликации и Поэтажного плана на квартиру в Москве ТБТИ "Западное-2" адрес от 23.01.2003 г. (л.д. - 173-174) квартира в Москве имеет четыре жилые комнаты (площадью 21, 2 кв.м, 17, 7 кв.м, 19, 8 кв.м, 44, 1 кв.м.), а также кухню, балконы, санузел, ванные, коридоры.

Итого общая площадь квартиры составляет 176, 6 кв.м, из которой жилая площадь составляет 102, 8 кв.м.

Таким образом, на долю истца (1/12) приходится всего по 8, 5 кв.м. жилой площади в квартире в Москве (= 102, 8 кв.м. / 12) и по 3, 1 кв.м. плошади машиноместа (= 18, 6 кв.м. / 6), то есть указанные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены в пользование истцу.

В квартире в Москве отсутствуют жилые комнаты, предназначенные для проживания, площадью 8, 5 кв.м, проживать в иных комнатах (помещениях) в квартире (санузле, коридорах, на балконах и др.) истец не имеет возможности по объективным причинам ввиду действующих норм жилищного законодательства РФ.

Что касается выдела доли истца в машиноместе (1/6 от 18, 6 кв.м. = 3, 1 кв.м.), то подобного рода раздел недопустим в силу действующих строительных норм и правил.

Кроме того, судом установлено, что у истца имеются другие жилые помещения для проживания, в частности:

- земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с/т "Моква", участок N437, дом площадью 157, 3 кв.м. (участок площадью 630 +/- 9 кв.м.), количество этажей: 2, кадастровый номер дома 46:29:103019:677, кадастровый номер участка 46:29:103019:107, год строительства - 2009, дом и участок находятся в собственности Истца с 22.08.2020 г. согласно Отчетам об объектах недвижимости из ЕГРН от 08.11.2021 г. и от 09.11.2021 г.;

- квартира по адресу: адрес, площадью 50, 3 кв.м, этаж N6, кадастровый номер 46:29:102048:330, квартира находится в собственности Истца с 16.10.2017 г. согласно Отчету об объекте недвижимости из ЕГРН от 28.11.2021 г.

Истец и его законный представитель зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: адрес, что также отражено в исковом заявлении истца в редакции уточнений от 06.11.2021 г, от 28.06.2022 г, копии паспорта Переверзевой Е.М. (л.д. - 27) и истца (л.д. - 31).

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что преимущественное право наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как установлено судом, при жизни наследодателя и после его смерти ответчики пользовались ранее и пользуются сейчас квартирой в Москве и машиноместом, данный факт не отрицал истец и его представитель в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ни несовершеннолетний истец, ни его законный представитель фио в квартиру в Москве никогда не вселялись и не проживали в ней, машиноместом никогда не пользовались, оснований признать их нуждающимися в получении спорного наследственного имущества в действительности не имеется, суд нашел обоснованными требования истца о включении в состав наследственной массы ? доли машиноместа и 1/4 доли квартиры в Москве и определении доли истца в указанном имуществе в размере 1/6 доли машиноместа и 1/12 доли квартиры в Москве, а также встречные требования ответчиков о признании указанных долей истца в праве собственности на машиноместо в размере 1/6 и на квартиру в Москве в размере 1/12 малозначительными, выплате истцу действительной рыночной стоимости принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве и машиноместо на основании ст.ст.252, 1168 ГК РФ с одновременным прекращением его права собственности на указанные доли и признанием права собственности на них за ответчиками.

При выплате денежной компенсации за передаваемые доли в наследственном имуществе суд счел возможным передать истцу (вместо частичной выплаты денежной суммы) в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в Курске ответчика Курановой Е.А. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в Курске ответчика Киселевой И.В, так как судом было установлено, что ответчики в Курске не проживают, этим имуществом (квартирой в Курске) не пользуются, в свою очередь, истец проживает в Курске, имеет там в собственности несколько объектов недвижимости.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется интерес в сохранении за собой права собственности на квартиру в Москве и машиноместо, а у истца - на квартиру в Курске, потому как эта квартира в Курске являлась адресом места жительства наследодателя, который проживал в ней с истцом и его законным представителем Переверзевой Е.М, что также подтверждается Справкой о составе семьи на день смерти ООО "Управляющая компания "Северная" от 22.06.2021 г. (приложение к Т.1 - л.д. - 85).

По смыслу и содержанию п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.ст.1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд счел справедливым и обоснованным устранить несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого было заявлено ответчиками как наследниками на основании ст.ст.1168 и 1169 ГК РФ по встречному иску, путем передачи ответчиками истцу другого имущества из состава наследства, а именно - их долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Курске (по 1/3 доли у каждого ответчика).

Кроме того, подобный раздел наследственного имущества устранит все возможные споры между сторонами относительно пользования квартирой в Курске, её отчуждения, исключит возможность коммунального заселения и пользования, так как между сторонами сохраняются конфликтные отношения, стороны друг с другом не общаются, проживают в разных регионах.

Также суд принял во внимание, что в случае оставления квартиры в Курске в долевой собственности сторон, ответчики обязаны будут выплатить истцу несоразмерную сумму денежной компенсации, наличие финансовой возможности выплатить которую материалами дела не подтверждено, в связи с чем произвел расчет размера наследственных долей на спорное имущество следующим образом.

По квартире в Москве - изначальный размер доли ответчика Курановой Е.А. ? супружеской долей является 1/4, наследственной долей 1/4 (= 1/2 : 2), указанная наследственная доля делится между тремя наследниками по закону, у каждого по 1/12 доле (= 1/4 : 3), при прекращении права истца на его наследственную малозначительную долю 1/12 ответчики присоединяют к своим долям по 1/24 доле (= 1/12 : 2).

Таким образом, по итогам приращения долей ответчик Куранова Е.А. становится собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве, а ответчик фио - 5/8 в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве (по Киселёвой И.В. = 1/2 + 1/12 + 1/24 = 5/8; по Курановой Е.А. = 1/4 + 1/12 + 1/24 = 3/8).

По машиноместу - изначальный размер доли ответчика Курановой Е.А. 100 %, супружеской долей является 1/2, наследственной долей 1/2 (50 % : 2), указанная наследственная доля делится между тремя наследниками по закону, у каждого по 1/6 доле (= 1/2 : 3), при прекращении права истца на его наследственную малозначительную долю 1/6 ответчики присоединяют к своим долям по 1/12 доле (= 1/6 : 2).

Таким образом, по итогам приращения долей ответчик Куранова Е.А. становится собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на машиноместо, а ответчик фио - 1/4 в праве общей долевой собственности на машиноместо (по Киселёвой И.В. = 1/6 + 1/12 = 1/4; по Курановой Е.А. = 1/2 + 1/6 + 1/12 = 3/4).

При определении стоимости спорных объектов недвижимого имущества (машиноместа и квартиры в Москве) суд счел возможным руководствоваться Заключением судебного эксперта "Организация независимой помощи обществу" N007-01/23 от 18.01.2023 г, так как оно было подготовлено по определению суда, сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в письменной форме, заключение является логичным, последовательным, методически верным, понятным, мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять Заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась по результатам натурного исследования квартиры в Москве и машиноместа при участии и извещении сторон, компетенция и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, является полным и мотивированным, поэтому данное Заключение является одним из доказательств по настоящему делу.

Также при определении стоимости квартиры в Курске суд счел возможным руководствоваться Отчетом об оценке ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N29/03/2023 от 29.03.2023 г, так как он был подготовлен квалифицированным специалистом с приложением документов о своей квалификации, опыте и знаниях, сторонами не оспаривался, отчет в целом является логичным, последовательным, методически верным, понятным, мотивированным и обоснованным.

Стороны не оспаривали указанную стоимость, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по квартире в Курске не заявляли, иных альтернативных данных о ее стоимости в суд не предоставляли, ввиду чего при определении рыночной стоимости 1/3 доли каждого из ответчиков в квартире в Курске суд руководствуется Отчетом об оценке ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N29/03/2023 от 29.03.2023 г...

Суд произвел расчет размера денежной компенсации в пользу истца фио следующим образом:

стоимость 1/24 доли квартиры: Москва, адрес составляет 2 427 641, 66 согласно Заключению судебного эксперта "Организация независимой помощи обществу" N007-01/23 от 18.01.2023 г. (= сумма * 1/24);

- стоимость 1/12 доли машиноместа: Москва, адрес составляет сумма согласно Заключению судебного эксперта "Организация независимой помощи обществу" N007-01/23 от 18.01.2023 г. (= сумма * 1/12);

- стоимость 1/3 доли квартиры: Курск, адрес составляет сумма согласно Отчету об оценке ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N29/03/2023 от 29.03.2023 г. (= сумма * 1/3);

Таким образом, с ответчика Курановой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма (= сумма + сумма - сумма).

С ответчика Киселевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере сумма (= сумма + сумма - сумма).

Поскольку ответчиком Курановой Е.А. на депозитный счет Судебного Департамента в адрес (л/с 05731372610, УФК по адрес) была внесена денежная сумма в размере сумма, суд счел возможным взыскание денежной компенсации в пользу истца фио осуществить с указанного выше депозитного счета Судебного Департамента в адрес в сумме сумма, оставшаяся часть денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Курановой Е.А. в пользу истца, составит сумма.

Поскольку ответчиком Киселевой И.В. на депозитный счет Судебного Департамента в адрес (л/с 05731372610, УФК по адрес) была внесена денежная сумма в размере сумма, суд счел возможным взыскание денежной компенсации в пользу истца фио осуществить с указанного выше депозитного счета Судебного Департамента в адрес в сумме сумма, оставшаяся часть денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Киселевой И.В. в пользу истца, составит сумма.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о взыскании с Переверзевой Е.М. неосновательного обогащения суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела 18.06.2021 г. наследодатель фио прибыл на автомобиле из Курска и был госпитализирован в Медицинскую клинику "НАКФФ" в Москве по адресу: адрес, о чём ответчик фио была проинформирована из присланного ей сообщения по WhatsApp в 12:59 18 июня 2021 года от Переверзевой Е.М. следующего содержания: фио, отец умирает. Он в реанимации. Нужны деньги. Это за ночь всё случилось".

фио со своим супругом фио приехала в клинику "НАКФФ", в клинике стало известно, что за лечение наследодателя был внесён аванс в размере сумма.

Супруг ответчика Киселёвой И.В. Киселёв С.А. внёс сумма, что подтверждается кассовым чеком и справкой из адрес.

19.06.2021 г. фио сообщила ответчику Киселёвой И.В. о том, что наследодатель фио умер. Фактическая дата смерти наследодателя 18 июня 2021 года в 22:05 согласно Свидетельству о смерти.

18.06.2021 г. банковских карт наследодателя фио в ПАО "Сбербанк" и адрес в общей сложности было снято сумма. Из которых сумма, как видно из выписки адрес со счёта фио и также подтверждается чеками, предоставленными Переверзевой Е.М. на 2 суммы по сумма, было потрачено в качестве аванса на лечение наследодателя в клинике "НАКФФ".

Часть суммы из сумма была снята через банкомат, часть суммы переведена в безналичной форме другому физическому лицу.

Указанная сумма не была потрачена наследодателем фио, поскольку во время банковских операций 18.06.2021 г. он находился на операции, в реанимации, после чего скончался. Указанная сумма не была потрачена ответчиком по встречному иску Переверзевой Е.М. на лечение и погребение фио, доказательств обратного истцом, Переверзевой Е.М. представлено не было.

Из выписки по счёту фио ПАО "Сбербанк" от 16.06.2021 г. (дата отражения в банке) следует, что на его карту было зачислено сумма (3 суммы: по 100 000, 100 000 и 50 000). Далее происходили расходные операции в период с 16.06.2021 г. по 21.06.2021 г. (даты отражения в банке).

Как следует из проверки ПАО "Сбербанк" по запросу ответчика Киселёвой И.В.

- 18.06.2021 г. 14:21:31 (мск) через устройство самообслуживания N 895607, на данный момент не эксплуатируется, был осуществлен вход в личный кабинет "СберБанк Онлайн". Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода с карты VISA2878 на карту третьего лица MIR2444 (фио П. - матери Переверзевой Е.М.) на сумму сумма (сумма комиссия);

- 18.06.2021 г. 14:25:25 (мск) через устройство самообслуживания N 895607, на данный момент не эксплуатируется, был осуществлен вход в личный кабинет "СберБанк Онлайн". Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода с карты VISA2878 на карту третьего лица MIR2444 (фио П.) на сумму сумма (сумма комиссия);

- 18.06.2021 г. 23:23:49 (мск) через устройство самообслуживания N 895607, на данный момент не эксплуатируется, был осуществлен вход в личный кабинет "СберБанк Онлайн". Этот факт зафиксирован в системах банка, и совершена операция безналичного перевода с карты VISA2878 для пополнения телефона телефон (телефон Переверзевой Е.М.) на сумму сумма;

- 18.06.2021 г. 14:26:36 (мск) через устройство самообслуживания N 60000337, расположенное по адресу: адрес, с использованием карты VISA2878 совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма;

- 18.06.2021 г. 14:27:47 (мск) через устройство самообслуживания N 60000337, расположенное по адресу: адрес, с использованием карты VISA2878 совершена операция выдачи наличных средств на сумму сумма.

Итого со счетов в ПАО "Сбербанк" было списано в общей сложности сумма.

Из выписки адрес видно, что карта адрес была пополнена на сумма 15.06.2021 г. (2 суммы: по 500 000 каждая). После этого 18.06.2021 г. происходили списания.

Как следует из ответа адрес после смерти фио, а именно после 22:05 18 июня 2021 с банковской карты адрес деньги были сняты из банкомата, находящегося по адресу: адрес.

Деньги снимались из банкомата в промежуток времени с 22:17 по 22:34, а именно:

18.06.2021 в 22:17 Снятие наличных сумма, адрес;

18.06.2021 в 22:22 Снятие наличных сумма, адрес;

18.06.2021 в 22:24 Снятие наличных сумма, адрес;

18.06.2021 в 22:26 Снятие наличных, не выдано, сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:26 Снятие наличных, не выдано, сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:26 Снятие наличных сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:28 Снятие наличных сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:29 Снятие наличных сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:30 Снятие наличных сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:32 Снятие наличных сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:33 Снятие наличных сумма, Москва, адрес;

18.06.2021 в 22:34 Снятие наличных сумма, Москва, адрес.

Итого согласно ответу адрес после смерти фио с его банковской карты снято сумма.

Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются также Заявлением о преступлении от Киселёвой И.В. от 07.09.2021 г, Рапортом ст.о/у 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.09.2021 г, Объяснениями Киселёвой И.В. от 18.10.2021 г, Объяснениями законного представителя истца Переверзевой Е.М. от 26.10.2021 г, Рапортом о/у ОУР ОМВД России по адрес Бондарь И.В. от 26.10.2021 г, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2021 г, от 22.12.2021 г, от 27.01.2022 г, Постановлениями об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки от 12.11.2021 г, от 26.11.2021 г, Протоколом операции от 18.06.2021 г.

В своих письменных объяснениях, данных оперуполномоченному УР ОМВД России по адрес, фио сообщила о том, что снимала денежные средства с банковских карт наследодателя для оплаты его лечения, после его смерти какие-либо операции с банковскими картами наследодателя она не осуществляла, картами не пользовалась, у неё якобы имеются чеки и квитанции об этом, чеки предоставит по прибытии в адрес.

Вместе с тем указанные показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, банковским выпискам ПАО "Сбербанк" и адрес, сведениям о списаниях денежных средств с банковских карт наследодателя, сделанных по инициативе Переверзевой Е.М, в том числе переводам на банковский счет своей матери - третьего лица.

При этом никаких письменных доказательств об оплате лечения на истребуемую ответчиками сумму Переверзевой Е.М. в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца и Переверзевой Е.М. о том, что указанные денежные средства были необходимы Переверзевой Е.М. для ее содержания и ребенка, не могут являться законным основанием для получения только Переверзевой Е.М. этих денежных средств, которые должны были составлять наследственную массу наследодателя, распределяемую поровну между всеми наследниками первой очереди по закону, принявших наследство.

Принимая во внимание, что денежные средства были сняты Переверзевой Е.М. в период предсмертного состояния и после смерти фио, при этом у Переверзевой Е.М. не было полномочий на совершение данных действий, суд пришел к выводу о том, что действия Переверзевой Е.М. были направлены на неосновательное обогащение за счет наследственной массы, поскольку данное имущество после смерти фио подлежало включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

Таким образом, из наследственной массы фио необоснованно выбыло имущество, находящееся на счетах в ПАО "Сбербанк" и адрес в виде денежных средств, в сумме сумма в пользу Переверзевой Елены Михайловны.

Учитывая изложенное суд произвел следующий расчет суммы взыскания неосновательного обогащения:

у ответчика Курановой Е.А. 1/2 супружеская доля (= (сумма * 1/2 = сумма) + (1/3 от оставшейся суммы - наследственной доли в размере сумма = сумма) = сумма + сумма = сумма);

- у ответчика Киселёвой И.В. 1/3 доли от наследственной части имущества (= 1/3 от оставшейся суммы - наследственной доли в размере сумма = сумма).

В связи с изложенным с Переверзевой Е.М. в пользу ответчика Курановой Е.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, рубля, а также с Переверзевой Е.М. в пользу ответчика Киселевой И.В. было взыскано неосновательное обогащение в сумме сумма, то есть требования ответчиков были частично удовлетворены.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел разумными и обоснованными понесенные ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату юридической помощи представителя, в связи с чем взыскал с истца размере сумма (по сумма в пользу каждого ответчика).

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований примени положения о преимущественном праве наследников на объекты, включенные в наследственную массу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Квартира в Москве представляет собой единственное жилье для ответчиков, в котором они ранее проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства, и сейчас фактически проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства, о чем свидетельствуют представленные доказательства: выписка из домовой книги от 29.01.2003 г. (л.д. - 171-172), копии паспортов ответчиков (л.д. - 56), справка ТСЖ "КВАРТ-128" исх.N6-93 от 15.07.2022 г, выписка из домовой книги N4432561 от 21.07.2022 г, лицевой счет N102 по Квартире в Москве ТСЖ "КВАРТ-128" от 15.07.2022 г. Ответчики ссылались в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства.

Ответчики Куранова Е.А. и фио обладают долями в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве по 1/2 у каждого, ответчик Куранова Е.А. является собственником машиноместа в размере 100 % доли.

Ответчики вплоть до настоящего момента осуществляют все права собственников в отношении квартиры в Москве и машиноместа, оплачивают налоги на указанное имущество, регулярно несут бремя его содержания, о чем в материалы дела были представлены финансовые подтверждающие документы (квитанции, чеки), о чем свидетельствуют: платежные поручения об оплате коммунальных и иных услуг, справка из управляющей компании, приложенные к встречному иску и находящиеся в материалах дела.

При этом ранее и вплоть до настоящего времени ни истец, ни его законный представитель фио в квартире в Москве никогда не проживали, машиноместом не пользовались, личных вещей, спальных мест в квартире в Москве не имеют и никогда не имели, расходы по содержанию и ремонту квартиры в Москве, машиноместа никогда не несли и не несут на данный момент.

У Ответчиков как сособственников долей в праве собственности на Квартиру в Москве и Машиноместо вместе с Наследодателем, а также наследников, которые фактически пользовались этим имуществом и пользуются им сейчас, в отличие от фио, фиоМ, имеется гарантированное законом (ст.1168 Гражданского кодекса РФ) преимущество на получение данных спорных долей в собственность при разделе наследственного имущества, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, в квартире в Москве отсутствуют жилые комнаты, предназначенные для проживания, площадью 8, 5 кв.м, размер доли приходящейся на истца.

В силу положений ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 Гражданского кодекса РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29.05.2012 г. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции о включении в состав наследственной массы 1/2 доли машиноместа и 1/4 доли квартиры в Москве и определении доли истца в указанном имуществе в размере 1/6 доли машиноместа и 1/12 доли Квартиры в Москве, а также о признании указанных долей истца в праве собственности на машиноместо в размере 1/6 и на квартиру в Москве в размере 1/12 малозначительными, выплате истцу действительной рыночной стоимости принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру в Москве и машиноместо на основании ст.ст.252, 1168 Гражданского кодекса РФ с одновременным прекращением его права собственности на указанные доли и признанием права собственности на них за ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость квартиры в Курске, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении стоимости квартиры в Курске суд обоснованно руководствовался Отчетом об оценке ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N29/03/2023 от 29.03.2023 г, так как он был подготовлен квалифицированным специалистом с приложением документов о своей квалификации, опыте и знаниях, сторонами не оспаривался, отчет в целом является логичным, последовательным, методически верным, понятным, мотивированным и обоснованным.

Стороны не оспаривали указанную стоимость, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по Квартире в Курске не заявляли, иных альтернативных данных о ее стоимости в суд не предоставляли, ввиду чего при определении рыночной стоимости 1/3 доли каждого из ответчиков в квартире в Курске суд обоснованно использовал Отчет об оценке ООО Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" N29/03/2023 от 29.03.2023 г.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о взыскании с Переверзевой Е.М. неосновательного обогащения, суд правомерно пришёл к выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, с банковских карт наследодателя фио B.C. в ПАО "Сбербанк" и адрес 18.06.2021 г. в общей сложности было снято сумма, из которых сумма было потрачено в качестве аванса на лечение наследодателя в клинике "НАКФФ".

При этом, в письменных объяснениях, данных оперуполномоченному УР ОМВД России по району Проспект Вернадского адрес, фио сообщила о том, что снимала денежные средства с банковских карт наследодателя для оплаты его лечения, после его смерти какие-либо операции с банковскими картами наследодателя она не осуществляла, картами не пользовалась, у неё якобы имеются чеки и квитанции об этом, чеки предоставит по прибытии в адрес.

Между тем, данные показания противоречат письменным доказательствам, банковским выпискам ПАО "Сбербанк" и адрес, сведениям о списаниях денежных средств с банковских карт наследодателя, сделанных по инициативе Переверзевой Е.М, в том числе переводам на банковский счет своей матери - третьего лица.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: