Определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16573/2024

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым исковое заявление фио к ТСЖ адрес признании доверенности недействительной возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ адрес признании доверенности недействительной.

Определением суда от 29 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 22 февраля 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 декабря 2023 года об оставлении заявления без движения.

Однако, как следует из доводов частной жалобы, 30 января 2024 года истец направил в суд уточненное исковое заявление.

Указанные доводы истца материалами дела не опровергаются.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не проверялись, оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона и препятствует истцу доступу к правосудию, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года отменить.

Материал возвратить в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья