Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-16616/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Пресненского районного суда г. Москвы N М-1785/2024 по частной жалобе истца Гулина И.Н. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гулина Ивана Николаевича к ПАО Банк ВИБ о признании кредитного договора ничтожным - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гулин И.Н. обратился в суд иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным, указав, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых на его имя был оформлен кредитный договор.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гулин И.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, при этом принял во внимание, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, мотивированные тем, что истец договор не подписывал, не получал денежные средства, следовательно, истец оспаривает сам факт наличия правоотношений между ним и ответчиком.

Учитывая, что местом нахождения ответчика ПАО Банк ВТБ является: адрес, Лит.А, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец обосновывает свои требования тем, что он не заключал с ответчиком кредитный договор, денежных средств не получал, требования истца основаны на положениях гражданского законодательства о признании сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: