Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16654/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при секретере Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жучкова Михаила Викторовича к Автономной некоммерческой организации Центр развития предпринимательства+" о взыскании денежной суммы за оплаченные и не оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жучков М.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Центр развития предпринимательства+" о взыскании д уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что приобрел курсы от "Лайк центра". Следуя рекламной информации, оплатил данные курсы 16.10.2020 года четырьмя платежами по банковским реквизитам в Автономную некоммерческую организацию "Центр развития предпринимательства +" в общей сумме сумма. Договор между сторонами не был заключен и услугой по обучению не воспользовался. При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за оплаченные и не оказанные услуги сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в 50% от заявленной суммы за неудовлетворение добровольно требований потребителя, понесенные судебные расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица: Управление Роспотребнадзора по Москве,... фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жучков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, являющаяся также третьим лицом фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца-третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.10.2020 г. от истца Жучкова Михаила Викторовича поступила оплата 4 платежами на общую сумму сумма. При заполнении заявки на сайте ответчика, истец указал электронную почту: Nataliaartdec@mail.ru, которая позволяют его идентифицировать в автоматизированной образовательной системе Ответчика Toolbox. На указанную электронную почту был сформирован личный кабинет на образовательной адрес. В личном кабинете были самостоятельно введены данные Индивидуального Предпринимателя фио (ОГРНИП: 319132600013826, ИНН: 132809860710, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2019). Между фио и АНО "ЦРП" (Исполнитель, ответчик) был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг. По договору Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых "МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса".

Согласно пункту 1.4. Договора, в случае, если Слушатель и Заказчик отличаются, в отношении Слушателя Договор признается Договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ). Оплата Услуг в указанном случае должна производится Заказчиком за Слушателя.

Общая цена Договора в соответствии с п. 3.1 составила сумма. сумма были перенесены с покупки фио другого курса, сумма внесены фио 28.09.2020г в качестве предоплаты.

Таким образом. Истец Жучков Михаил Викторович 16.10.2020г произвел оплату по договору заключенному между фио и АНО "ЦРП".

В соответствии с п.-1.1. Договора Ответчик обязан оказать Третьему Лицу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых " МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса ", а Третье Лицо обязано получить и оплатить Услуги.

После поступления оплаты (акцепте оферты) путем автоматической рассылки Истец Жучков Михаил Викторович на указанную эл. почту при заполнении Заявки, получил инструкцию по курсу, где описан его путь после оплаты и ссылка к личному кабинету на образовательной платформе. Таким образом, Истцом и Третьим Лицом был получен доступ к образовательной платформе, на которой размещён график занятий и общая информация по обучению.

Согласно п. 1.5 программа обучения утверждена Исполнителем, с которой Заказчик знакомится при заключении Договора. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Программа обучения включает 260 академических часов, лекции и практические занятия.

В соответствии с п. 1.7 Договора срок обучения по образовательной программе составляет 45 дней с даты подписания договора, начало обучения истца было 26.10.2020г.

График проведения очных занятий утверждается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика (Слушателя) не позднее, чем за 7 дней до даты очного занятия, в том числе путем размещения информации на Сайте Исполнителя. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

При этом Заказчик обязан самостоятельно отслеживать актуальность информации в личном кабинете на образовательной платформе ответчика. Именно на истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своей обязанности.

Со стороны ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения по двум группам: Лекции "Дата добавления" =" "2020-10-19 18:43:30" и Новый MCA "Дата добавления" =" "2020-10- 26 08:12:30".

Помимо самостоятельной работы (доступ к образовательной платформе, на которой размещены лекции, конспекты и шаблоны документов), "МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса" включает в себя Работу с наставником (трекером), окружение предпринимателей (доступ к сообществам курса в Telegram, личный менеджер добавляет в Telegram-чаты МСА по заработку и нише, а также в информационный канал), посещение регулярных онлайн и офлайн мероприятий ответчика по календарю (выезды МсА, Хакатоны, отчётные встречи, Буткемпы, Бэт сигнал. В рамках работы с наставником - опытным предпринимателем осуществлялась консультационная помощь в обучении и достижении необходимого результата.

По данным из автоматизированной образовательной системы Ответчика, Истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам, что подтверждается скриншотами из личного кабинета на образовательной адрес, в которых также отражены сведения о просмотре видеоуроков и информация по использованию личного кабинета с датами и временем захода и IP адресами.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением доступа к личному кабинету на образовательной адрес, где размещены обучающие материалы. Посещение Третьим лицом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 779, 771, 1102 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана. В связи с чем, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскании денежных средств по договору отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и применении штрафных санкций также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Жучков М.В. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для вызова свидетеля судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиком фактически никакие услуги оказаны не были, помимо доступа к обучающей платформе, а сам доступ к платформе не представляет для истца никакого блага, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: