Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-16655/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам ответчика Кнутова А.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 31 января 2024 года, которым постановлено: признать Договор займа денежных средств от 12.02.2018г., заключенный между фио и фио незаключенным; в иске Коробейникова Павла Владимировича к Кнутову Алексею Сергеевичу о признании договора займа недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании договора займа от 12.02.2018г, заключенного между фио и умершим фио незаключенным и недействительным. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2018 между фио и фио был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма до востребования. 14.08.2020 умер фио, в связи с чем обязанность по погашению задолженности перешла к нему как к наследнику. Однако из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при его заключении, умерший при жизни был состоятельным человеком и не нуждался в займе. Кроме того, последние годы своей жизни умерший фио совершал странные поступки и был крайне рассеян.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ответчик фио, подал апелляционные жалобы в которых просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица Отделения ПФР по адрес и адрес, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между фио и фио заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в любой момент по требованию займодавца, на условиях настоящего договора, уведомив об этом заемщика за 2-5 рабочих дней. (п.1 Договора)

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы согласно указанной п.1 настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. (л.д.16 т.1)

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере сумма в полном объеме.

14.08.2020 умер фио, что подтверждается копией свидетельство о смерти N V-АГ N 891368 (л.д.29 т.1)

Наследниками умершего фио по закону является сын Коробейников П.В.

Из материалов наследственного дела следует, что Коробейников П.В. принял наследство, наследственное имущество умершего фио состоит из: квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, д. 2, корп. 2, кв. 137; прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, адрес Стандарт", ПАО "Росгосстрах Банк", адрес, ПАО "Московский областной банк", адрес акционерный путь", общая стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга, что не оспаривалось сторонами.

31.03.2021г. фио А.С. в адрес фио было направлено письмо с требованием возврата суммы займа, которое было получено 05.04.2021г.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 06.12.2021г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022г. с Коробейникова Павла Владимировича в пользу Кнутова Алексея Сергеевича взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Заявляя о безденежности договора займа от 12 февраля 2018г Коробейников П.В. указал, что не оспаривает факт подписания документов, поскольку указанные обстоятельства были установлены вышеуказанными судебными актами на основании проведенной по делу судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, но утверждает, что денежные средства по данному договору фио не получал, при жизни был состоятельным человеком и не нуждался в займе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.807, 808, 809, 810, 812, 166, 167, 170, 1175, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа от 12 февраля 2018 года незаключенным и об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным.

При этом, признавая договора займа от 12 февраля 2018 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, который, как указал суд первой инстанции, не смог пояснить какая была необходимость выдачи суммы займа в спорном размере умершему фио, при наличии счетов в рублях и валюте, а также при наличии нескольких объектов недвижимости, общая сумма которых превышает размер займа. Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявление фио об утере паспорта начальнику ОВД адрес датировано 06.07.2018г, из самого заявления следует, что паспорт утерян 12.04.2018г, а договор займа заключен значительно раньше 12.02.2018г. (л.д.38 т.1), что указывает на противоречивый характер пояснений ответчика.

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно тексту договора от 12.02.2018г. денежные средства передавались в долларах США наличными, доказательств покупки валюты фио не представлено, довод об обнаружении денежных средств под кроватью у себя дома после смерти матери, которой достались после смерти бабушки суд счел голословным.

Наряду с этим суд первой инстанции допросил свидетеля фио, показавшую, что умерший фио ей приходит племянником, при жизни был достаточно обеспеченным человеком и в деньгах не нуждался. фио А.С. проживал у фио, последний его полностью обеспечивал с 2007 года, давал деньги на отдых, летом 2020г. за месяц до смерти фио приехал к ним в Анапу, был несколько потерянным, рассеянный, часто злоупотреблял алкогольными напитками, ей неизвестно, что фио нуждался в деньгах.

Оценивая договор займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 12.02.2018 можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в Договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте Договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия; в договоре указано, только на то, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение денежных средств в размере сумма в полном объеме, что не дает суду сделать однозначный вывод о получении денежных средств в момент подписания договора займа.

Также суд первой инстанции отметил, что в данном случае отсутствует экономическая целесообразность предоставления умершему фио займа при наличии его финансовой состоятельности и стабильности займа.

Таким образом, оценивая представленные стороной истца и ответчика в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств фактического наличия у ответчика физического лица денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу умершего фио, не представлено, факт передачи ответчиком указанных денежных средств умершему фио распиской либо иным документом, в котором прямо указал на получение им денег, не подтвержден, в связи с чем признал договор займа незаключенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

06 декабря 2021 года Пресненским районным судом адрес по делу по иску Кнутова А.С. к Коробейникову П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов принято решения, которым исковые требования Кнутова А.С. удовлетворения частично, с Коробейникова Павла Владимировича в пользу Кнутова Алексея Сергеевича взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2018 в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, пени в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Кнутова Алексея Сергеевича к Коробейникову Павлу Викторовичу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменено, с Коробейникова Павла Викторовича в пользу Кнутова Алексея Сергеевича пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа, но не более стоимости перешедшего к наследнику имущества. В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела установлен факт заключения между фио и фио договора займа, а также передачи денежных средств в размере сумма согласно договору займа от 12 февраля 2018 года. При этом Коробейников П.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела заявлял о несогласии с исковыми требованиями Кнутова А.С. в том числе по основаниям отсутствия у заимодавца на момент передачи фио денежных средств. Также Коробейников П.В. оспаривал подпись наследодателя на договоре займа, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени фио в договоре займа денежных средств от 12 февраля 2018 года выполнена фио, признаки намеренного изменения почерка в подписи от имени фио в договоре займа денежных средств от 12 февраля 2018 года отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае доводы истца, касающиеся незаключенности договора займа от 12 февраля 2018 года по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт заключения между фио и фио договора займа, а также передачи денежных средств в размере сумма по договору займа от 12 февраля 2018 года, при том, что Коробейников П.В. в данном судебном споре являлся стороной, принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, заявлял возражения на исковое заявление Кнутова А.С, оспаривал финансовую возможность выдачи займа у Кнутова А.С. и подпись наследодателя в договоре займа.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коробейникова Павла Владимировича к Кнутову Алексею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для отмены решения суда с учетом дополнительного решения в части отказа в признании договора займа недействительным, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 31 января 2024 года в части признания договора займа незаключенным отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коробейникова Павла Владимировича к Кнутову Алексею Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи