Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16656/2024

Гражданское дело N 2-5827/2023

Апелляционное производство N 33-16656/2024

УИД 77RS0021-02-2023-008487-83

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Афоничева М.О. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афоничева М.О. к адрес о взыскании денежных средств, оплаченной госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афоничев М.О. обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, в обоснование требований указав, что 9 марта 2023 года между ним и ООО "Техноклимат" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истцу были переданы права требования ООО "Техноклимат" к адрес задолженности в размере сумма, образовавшейся ввиду невыполнения последним условий договоров лизинга N.., заключенных 12 марта 2014 года между адрес и ООО "Техноклимат". По условиям договоров лизинга адрес обязался приобрести в собственность у выбранного ООО "Техноклимат" продавца - ООО "ПетроЛогистик" два автомобиля марки марка автомобиля, которые в дальнейшем обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Во исполнение условий договоров лизинга адрес заключило с ООО "ПетроЛогистик" договоры купли-продажи предметов лизинга. ООО "Техноклимат", в свою очередь, должен был производить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга N... Свои обязательства ООО "Техноклимат" выполнило частично и перечислило адрес в общей сумме сумма, между тем, 2 марта 2014 года двумя соглашениями договоры лизинга N... расторгнуты. По условиям соглашений о расторжении договоров адрес обязалось вернуть оплаченные по расторгнутым договорам оплаченные ООО "Техноклимат" денежные средства в общей сумме сумма не позднее 10 банковских дней с момента возврата денежных средств ООО "ПетроЛогистик". Решением Арбитражного суда адрес от 6 марта 2015 года с ООО "ПетроЛогистик" в пользу адрес были взысканы денежные средства в размере сумма в качестве погашения задолженности по договорам лизинга и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Размер задолженности перед ООО "Техноклимат" в размере сумма адрес признало, составив и подписав 25 мая 2020 года акты сверок взаимных расчетов по обоим вышеуказанным договорам лизинга, между тем, 27 августа 2020 года адрес в своем письме отказало в возврате оплаченных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "ПетроЛогистик" не исполнило решение Арбитражного суда адрес от 6 марта 2015 года, следовательно, выплатить денежные средства в размере сумма не представляется возможным. Невыплата денежных средств стало основанием для обращения цессионария ООО "Техноклимат" - истца по делу Афоничева М.О. в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит по доводам апелляционной жалобы истец Афоничев М.О, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Афоничева М.О. по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "ПетроЛогистик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между адрес и ООО "Техноклимат" заключены договоры лизинга N.., по условиям которых адрес обязался приобрести в собственность у выбранного ООО "Техноклимат" продавца - ООО "ПетроЛогистик" два автомобиля марки марка автомобиля, которые в дальнейшем обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение условий договоров лизинга адрес заключило с ООО "ПетроЛогистик" договоры купли-продажи предметов лизинга - двух автомобилей марки марка автомобиля.

В силу п. 3.2 договоров лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, приведенным в договорах.

Согласно п. 3.3 договоров все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение п. п. 3.2, 3.3 договоров ООО "Техноклимат" перечислило адрес денежные средства в общей сумме сумма, то есть исполняло свои обязательства надлежащим образом вплоть до расторжения договоров на основании соглашений от 2 марта 2014 года.

Размер оплаченных лизинговых платежей признан адрес в п. 2.1 соглашений о расторжении договоров лизинга N...

В силу п. 2.2 соглашений о расторжении договоров лизинга N... лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю в срок не позднее 10 банковских дней с момента возврата продавцом в полном объеме всех денежных средств по договорам купли-продажи.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в связи с расторжением договоров лизинга, предметы лизинга лизингополучателю не передавались, пользование предметом лизинга не происходило и оснований для начислений лизинговых платежей отсутствуют.

Решением Арбитражного суда адрес от 6 марта 2015 года с ООО "ПетроЛогистик" в пользу адрес были взысканы денежные средства в размере сумма в качестве погашения задолженности по договорам лизинга и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда адрес от 6 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N64496/17/54010-ИП, которое было прекращено 19 июня 2017 года в связи с исключением должника ООО "ПетроЛогистик" из ЕГРЮЛ.

Размер задолженности перед ООО "Техноклимат" в размере сумма адрес признало, составив и подписав 25 мая 2020 года акты сверок взаимных расчетов по обоим вышеуказанным договорам лизинга, между тем, 27 августа 2020 года адрес в своем письме отказало в возврате оплаченных денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "ПетроЛогистик" не исполнило решение Арбитражного суда адрес от 6 марта 2015 года, следовательно, выплатить денежные средства в размере сумма не представляется возможным.

Вместе с тем, адрес предпринял все меры для получения денежных средств от ООО "ПетроЛогистик" до его исключения из ЕГРН, вина лизингодателя в невозврате авансового платежа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, учитывая, что сам лизингополучатель, подписывая соглашения о расторжении договоров лизинга, согласился на возврат денег под условием, зависящим от действий продавца, выбранного им же для покупки автомобилей ответчиком. Пункты 2.2 соглашений о расторжении договоров лизинга N... не оспорены, недействительными не признаны, а потому имеют юридическую силу и учтены судом при вынесении решения.

Ссылку истца на то, что предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда адрес от 6 марта 2015 года спустя 1, 5 года с момента его постановления, адрес действовал с незначительной степенью заботы и осмотрительности, что привело к причинению убытков лизингополучателю, суд признал несостоятельной, учитывая, что адрес не знало и не могло знать о начавшейся в 2017 году процедуре исключения продавца из ЕГРЮЛ, реализовало свое право на принудительное исполнение без нарушения срока, определенного в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием адрес и причиненными лизингополучателем ущербом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Афоничева М.О. о взыскании с адрес денежных средств в размере сумма, а также производного от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку акты сверок между ООО "Техноклимат" и адрес подписаны 25.05.2020г, а с иском истец обратился 24.05.2023г, т.е в пределах трёхлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: