Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16680/2024

Гражданское дело N 2-5525/2023

Апелляционное производство N 33-16680/2024

УИД 77RS0021-02-2023-002759-98

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.

судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Арлинской В.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" к Арлинской... о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Арлинской... в пользу Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" пени за несвоевременную оплату содержания помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шмитовский 16" обратилось в суд с исковым заявлением к Арлинской... о взыскании пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Шмитовский 16" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Ответчик Арлинская В.А. является собственником помещений -... в данном доме. За расчетный период с мая 2020 г. по май 2022 г, ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по оплате ЖКУ, в связи с чем на возникшую задолженность начислены пени.

Истец, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просил взыскать с Арлинской В.А. в пользу ТСЖ "Шмитовский 16" пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период взыскания май 2020 г. по май 2022 г, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 21 августа 2023 года производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Арлинская В.А.

Ответчик Арлинская В.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 38, 39, 153-156, 158, 161, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец - ТСЖ "Шмитовский 16" является управляющей компанией МКД по адресу: адрес на основании протоколов общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Шмитовский 16", на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик Арлинская В.А. является собственником помещений -... в данном доме. За расчетный период с мая 2020 г. по май 2022 г.

В период с мая 2020 года по май 2022 года включительно, истец предоставлял коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако Арлинская В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на возникшую задолженность были начислены пени.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с мая 2020 г. по май 2022 г. в размере сумма сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании пени за указанный период в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными в силу слнедующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Шмитовский 16", предъявленные к Арлинской В.А, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально - соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2023 года и платежным поручением N 344 от 30.03.2023 года.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Правовые основания для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "Шмитовский 16", имея в штате юриста, необоснованно воспользовалась услугами привлеченного юриста - адвоката, является не состоятельным, поскольку законных оснований отсутствия такого права у организации не имеется.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: