Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-16692/2024

Гражданское дело N 2-2204/2023

Апелляционное производство N 33-16692/2024

УИД 77RS0021-02-2022-022996-93

22 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.Г, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Энгельманн Е.Н, фиоХ, Энгельманн А.Х. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением собственниками.., расположенной по адресу: адрес:

- в пользование... находится жилая комната площадью 9, 1 кв.м, санузел 4 кв.м, 1, 9 коридора, и балкон 1а;

- в пользование... комнаты 3 и 2 площадью 12, 9 и 14, 9 кв.м, санузел комн. 6, коридор 1, 78, Места общего пользования кухня и коридор находятся в общем пользовании.

Определить доли в оплате счетов, выставляемых управляющей компанией на данную квартиру, на два счета по коду плательщика, один для оплаты 2/3 доли собственниками:.., второй для оплаты 3/5 долей собственниками Энгельманн... фио фио.

В удовлетворении требований иска... по предложенному порядку пользования - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска о выделе доли в комнате в натуре отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером.., расположенная по адресу: адрес, в равных долях по 1/5 доле у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН N.., выданной Росреестром по Москве 31.03.2022 года. Площадь квартиры составляет 76, 7 кв.м, количество комнат - 3 (три). Право общей долевой собственности истцов и ответчиков зарегистрировано Росреестром по Москве 29.06.2012 года за номером... С 02 апреля 2012 года до настоящего момента между сособственниками квартиры сложился определенный порядок ее использования, а именно: квартира не используется истцами и ответчиками для проживания; квартира сдавалась в наем с 02.04.2012 по июнь 2022 года на основании договора аренды жилого помещения, заключенного ответчиком -... с физическим лицом. Данный договор по смыслу является договором коммерческого найма, но ввиду незнания сторонами норм ГК РФ был ошибочно оформлен как договор аренды. При этом в силу статей 421 и 431 ГК РФ к такому договору могут быть применены правила толкования, из которых следует, что по существу этот договор является договором коммерческого найма. Это обстоятельство может быть подтверждено письменным доказательством - оригиналом договора аренды от 02.04.2012 года.

В связи с чем истцы просили установить порядок по извлечению дохода и ее распределении между сособственниками, предусмотреть, что любой из сособственников может использовать квартиру - всю полностью - для своего проживания и проживания членов его семьи, распределении расходов по содержанию жилого помещения.

Ответчики предъявили встречные требования, в обоснование которых указали, что на протяжении длительного времени (более 30 лет) и до настоящего времени Энгельманн Е.Н, Энгельманн А.Х, Энгельманн А.Х, в указанной квартире не проживали и не имеют интереса в проживании на данной площади, т.к. постоянно проживают в Германии. За столь длительное проживание за рубежом у Энгельманн Е.Н. там родились и выросли две дочери: фиоХ (исполнилось 27 лет), Энгельманн А.Х. (исполнилось 24 года). У каждой из них двойное гражданство Германии и РФ. Первоначальный иск поданный Энгельманн Е.Н, Энгельманн А.Х, Энгельманн А.Х. по данному делу подтверждает факт их не проживания в спорной квартире, и их не заинтересованность в использовании квартиры для проживания. Ответчики полностью оплачивают все коммунальные платежи за всю квартиру и проживают в квартире постоянно и фактически. В квартире проведена перепланировка, возможно выдел долей в натуре.

В связи с чем, с учетом уточнения иска, истцы по встречному иску просили суд: утвердить на срок до окончания перепланировки по выделу доли в натуре и подписания акта о ее принятии в Мосжилинспекции, сложившийся в настоящее время у истцов порядок пользования, по которому определить в их пользование жилую комнату площадью 19, 1 кв.м, с балконом(лит.1 и 1а на плане БТИ), а в общее совместное пользование всех собственников: кухню, коридор, санузел, а всего сумма кв.м, общей площади, что соответствует 2/5 долей собственности истцов в квартире по адресу: адрес; обязать ответчиков пользоваться квартирой в соответствии с установленным порядком; разделить лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, выставляемых управляющей компанией на данную квартиру, на два счета по коду плательщика, один для оплаты 2/3 доли собственниками:.., второй для оплаты 3/5 долей собственниками Энгельманн... ; на основании технического заключения и проекта подготовленного ООО "СтальКаркасПроект" (ИНН 5004018248), являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования" (СРО П-021-005004018248-1934), регистрационный номер члена СРО-П-021-28082009, выделить Хозиной Т.В. и Хозиной М.В. в натуре следующие помещения: жилую комнату площадью 16, 05 кв.м, (лит.9 на плане), санузел площадью 4, 67 кв.м, (лит.8), балкон (лит.9а), всего (16, 05+4, 67)=20, 72 кв.м, а кухню площадью 8, 03 кв.м.(лиг. 7), коридор (лит.6) площадью 4, 4 кв.м, коридор (лит. 1) площадью 4, 33кв.м, в общее пользование всех собственников спорной квартиры, выдел произвести на основании плана выдела (Приложение 7 к иску), и исходя из образуемой по проекту общей площади всей квартиры 74, 6 кв.м, и зарегистрированной доли в праве собственности квартиры по 1/5 на каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Энгельманн Е.Н, фиоХ, Энгельманн А.Х. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истцов Энгельманн А.Х, Энгельманн Е.Н, представителя истцов фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хозиной Т.В. адвоката фио, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, истцам и ответчикам согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2022 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 3-х комнат (19, 1+14, 9+12, 9), кухни, коридора и 2-х санузлов, общей площадью 76, 7 кв.м, кадастровый номер:.., на праве общей долевой собственности по 1/5 на каждому, что соответствует (76, 7:5)=15, 34 кв.м. общей площади на одного собственника.

Истцы фактически в квартире не проживают, предлагают использовать квартиру для извлечения дохода и распределении его между собственниками.

Вместе с тем, установив, что ответчики фио, фио фактически проживают в квартире, используют для проживания, несут расходы по содержанию квартиры суд не усмотрел оснований для установления порядка, при котором предусматривается фактически установление судом соглашения (договора) между собственниками квартиры по ее сдаче в наем, распределении средств от сдачи жилого помещения.

Требование об установлении порядка пользования жилым помещением при личном проживании в квартире суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для возложения платы за пользование жилым помещением теми собственниками, которые фактически проживают, в пользу тех собственников, которые не проживают, не основано на законе. Стороны свободны в реализации своих прав. Не проживание в квартире других собственников не является обязанностью оплачивать проживание в квартире собственника, фактически проживающего.

Встречное исковое требование о выделении доли в натуре с учетом проведенного перепланировки в квартире суд посчитал преждевременным, поскольку перепланировка, предусматривающая возможность разделения квартиры фактически на две самостоятельные части, не прошла предусмотренную законом процедуру согласования и в ЕГРН не внесена, в связи с чем в данной части иска отказал.

Вместе с тем, с учетом фактически сложившегося порядка, который истцами не оспорен, суд посчитал возможным определить пользование квартирой в соответствии с требованиями встречного иска, при котором: в пользовании ответчиков (истцов по встречному иску) находится жилая комната площадью 19, 1 кв.м, с балконом (лит.1 и 1а на плане БТИ), в общем совместное пользовании всех собственников: кухня, коридор, санузел, а всего сумма кв.м, обшей площади, что соответствует 2/5 долей собственности истцов в квартире по адресу: адрес.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование встречного иска об определении доли в оплате жилищно-коммунальных и иных платежей, выставляемых управляющей компанией в размере 2/3 доли собственниками: фио, фио, второй для оплаты 3/5 долей собственниками Энгельманн Е.Н, Энгельманн А.Х, Энгельманн А.Х.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции, не отложил слушание дела по ходатайству представителя истцов, постановилуказанное выше решение, не может служить основанием к отмене решения суда.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности определить порядок пользования жилым помещением в связи с произведенной ответчиками перепланировкой, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из документов МосГорБТИ, в квартире имеется неузаконенная перепланировка, произведенная ранее проживавшим нанимателем - отсутствие стены между комнатой и кухней.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 28 ЖК РФ установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что перепланировка спорной квартиры, о которой пояснили в судебном заседании стороны по делу, выполнена по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения с выдачей акта приемочной комиссии либо имеется вступившее в законную силу решение суда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, в результате чего квартира состоит из изолированных комнат, что позволяет передать в исключительное, ни от кого не зависящее пользование и владение каждого участника долевой собственности конкретную комнату без нарушения прав других лиц.

Таким образом, определяя порядок пользования спорной квартирой, суд не учел, что выделяя в пользование сторон комнаты, одна из которых не имеет стены со смежным помещением - кухней, перепланировка в квартире не узаконена и не может быть принята во внимание при определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хозиной Т.В. и Хозиной М.В. об определении порядка пользования, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данной части встречных исковых требований.

Доводы жалобы истцов о не проживании их в жилом помещении, не являются потребителями услуг по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО и др, в связи с чем встречные исковые требования об определению долей в оплате указанных услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку последние в силу прямого указания в законе (ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ) обязаны нести бремя содержания жилого помещения соразмерно своей доле в праве собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований... об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи