Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16755/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдашиной О.Л. на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полевовой Александры Александровны к Богдашиной Ольге Леонидовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Богдашиной Ольги Леонидовны (паспортные данные) в пользу Полевовой Александры Александровны неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Богдашиной О.Л. о взыскании задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июля 2021 года ответчик обратилась к истцу о предоставлении займа для личных нужд. В ответ на обращение истец 24 июля 2021 года перевела ответчику на ее банковскую карту денежные средства в размере сумма При этом, ответчик пояснила, что возвратит денежные средства как только улучшится ее материальное положение. В дальнейшем ответчик вновь обратилась к истцу с просьбой предоставить заем. Истец перевела ответчику на ее банковскую карту денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается онлайн-переводами от 02 октября 2021 года и 03 января 2022 года. Поскольку ответчик не предоставила информацию истцу о сроке возврата полученных денежных средств, истец 09 сентября 2022 года направил в адрес ответчика соответствующую претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богдашина О.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Богдашину О.Л. и ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2021 года истец перевела ответчику на ее банковскую карту денежные средства в размере сумма

Также 02 октября 2021 года и 03 января 2022 года истец перевела ответчику на ее банковскую карту денежные средства на общую сумму сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Сбербанк, а также выпиской по счету, предоставленной ПАО "Сбербанк" по соответствующему запросу суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт образования у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемных правоотношений не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вывода суда первой инстанции основаны не на заемных правоотношений сторон, а на возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, то есть на получении ответчиком спорных денежных средств без наличия к тому правовых оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства являлись помощью на похороны мужа ответчика, а также погашением долга фио перед супругом ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, гражданским процессуальным законодательством не установлено в качестве обязательной стадии гражданского процесса проведение предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), судья, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, определением от 24 ноября 2022 года назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 14 декабря 2022 года в 14 часов 15 минут.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции, то данный довод апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не может.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д 52).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: