Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2024 г. по делу N 33-16773/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мошкиной И.В., на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск... к... о признании имущества совместно нажитым в браке и взыскании компенсации - вернуть,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к Мошкину К.Б. о признании имущества совместно нажитым в браке, взыскании компенсации.

Определением Коптевского районного суда адрес от 20 марта 2023 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2023 года.

Не согласившись с данным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у сторон спорной денежной суммы и факта направления ее в иностранный банк.

Во исполнение указанного определения Коптевского районного суда от 20 марта 2023 года истец посредством почты в пределах заявленного срока, направил сведения в порядке устранения недостатков искового заявления, указанных в определении, однако суд счел, что указанные в определении недостатки не исправлены в полном объеме.

Между тем, вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 02 мая 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья