Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 мая 2024 г. по делу N 33-16783/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-2356/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ППк "Фонд развития территорий" - Агафоновой А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шалагиной Елены Валерьевны к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) в пользу Шалагиной Елены Валерьевны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 51 833 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шалагина Е.В. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 30.11.2022 в размере 52 477 руб. 51 коп, указывая в обоснование своих требований, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года удовлетворены требования Шалагиной Е.В. об обязании ППК "Фонд развития территорий" выплатить Шалагиной Елене Валерьевне возмещение в размере 300 000 руб. 00 коп. исполнения денежного обязательства, а также 101 810 руб. 90 коп. убытки в виде реального ущерба. Решение вступило в законную силу 04 июля 2022 года. Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шалагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" - Агафонова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 04.02.2021 года по делу NА57-7982/2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Катипель-2002" требования Шалагиной Е.В. в размере 101 810 руб. 90 коп. - убытки в виде реального ущерба и 300 000 руб. 00 коп. - исполненные обязательства по договору уступки.

26.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении судебного акта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года удовлетворены требования Шалагиной Е.В. об обязании ППК "Фонд развития территорий" выплатить Шалагиной Елене Валерьевне возмещение в размере 300 000 руб. 00 коп. исполнения денежного обязательства, а также 101 810 руб. 90 коп. убытки в виде реального ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

27.07.2022 года истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, сведений об исполнении решения суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

По настоящему делу истцом к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

При этом суд учел, что обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не установлен конкретный срок исполнения Фондом обязательства о выплате гражданам возмещения, суд исходил из положений ст.314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

26.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении судебного акта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Таким образом, обязанность по выплате возмещения истцу у Фонда наступила 03.08.2021 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 04 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года (дата указанная истцом в иске) в размере 51 833 руб. 59 коп, поскольку со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве компенсации по договору участия долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 33 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, обязательство Фонда не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следовательно, положения ст. 395 ГК РФ в полной мере применимы к правоотношениям сторон.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: