Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16790/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ауловой Татьяны Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ауловой Татьяны Владимировны к Камалетдиновой Сафине Наилевне о выделе доли в праве общей долевой собственности в квартире, установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аулова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Камалетдиновой Сафине Наилевне, паспортные данные, в лице ее законного представителя Камалетдинова Наиля Рашидовича о выделе 23/32 доли из общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, в натуре, установив право собственности истца на комнату, площадью 11, 9 кв.м. и комнату, площадью 17 кв.м, лоджию, площадью 2, 9 кв.м, кухню площадью 5, 89 кв.м, коридор площадью 7, 04 кв.м, ванную - 1, 58 кв.м, уборную - 0, 65 кв.м, кладовую - 0, 58 кв.м, при невозможности выделить в натуре доли в кухне, коридоре, ванной, уборной, кладовой установить в отношении указанных помещений порядок пользования: осуществлять предоставление доступа к указанным помещениям в любое время, не устанавливать запирающих устройств и иным образом не чинить препятствия в совместном пользовании, согласовывать и не осуществлять без согласия истца ремонтных и иных работ, нести бремя содержания помещений совместно с истцом в соответствующих долях.

Исковые требования основаны на принадлежности истцу по праву собственности 23/32 долей в праве общей долевой собственности, ответчику - 9/32 долей в спорной квартире, квартира состоит из 3 изолированных комнат, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, доли в натуре не выделены, возможность совместного пользования квартирой стороны не достигли.

Бутырским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Аулова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Аулова Т.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Кривцун Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Камалетдинов Н.Р. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 252 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, ст. 15, 16 ЖК РФ относительно квартиры или ее части как объекта жилищных прав, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Обращаясь в суд с иском, истец просил произвести выдел доли в размере 23/32 в праве на жилое помещение в натуре - квартиры по указанному адресу, выделив ему в собственность жилые помещения - комнаты 11, 9 кв.м. и 17 кв.м.; кухню, коридор и туалет оставить в общем пользовании, определив порядок пользования ими.

Спорная квартира представляет единый объект имущественных прав, согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта имеет единственный вход, общую кухню, ванную и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений, обслуживающих ее комнаты не представляется возможным.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы истца о наличии технической возможности выдела ей как участнику общей собственности части жилого помещения в натуре, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Кроме прочего, истец имеет ключи от квартиры и возможность проживания в ней, при наличии спора по порядку пользования квартирой, не лишен возможности в отсутствие соглашения с ответчиком обратиться в суд с иском об установлении порядка пользования жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 15, 16 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п, исходит из того, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований. Как видно из материалов дела, истцом не заявлено о прекращении долевой собственности либо определения порядка пользования спорной квартирой.

При рассмотрении настоящей жалобы судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, и в соответствии со ст. 246 ГК РФ, приходит к выводу, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, также участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться ею в рамках закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует, поскольку вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что им получена указанная доля в квартире в порядке наследования, ответчиком - на основании договора дарения, совместное пользование квартирой невозможно, поскольку ей в отсутствии выдела доли в натуре препятствуют в использовании жилых помещений, постоянно осуществляют смену жилых комнат для проживания, перемещают вещи истца без его согласия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи