Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-16795/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Анисимовой Натальи Владимировны по доверенности адвоката Бобковой М.Б. на решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря

2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Анисимовой Натальи Владимировны в Гонцовой Ангелине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказать.

Требования Гонцовой Ангелины Михайловны к Анисимовой Наталье Владимировне, Анисимову Илье Сергеевичу, Анисимовой Ульяне Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Анисимовой Натальи Владимировны, Анисимова Ильи Сергеевича, Анисимовой Ульяны Сергеевны жилым помещением - квартирой N 112 по адресу: адрес.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия полномочным органом миграционного учета Анисимовой Натальи Владимировны (4522 941671), Анисимова Ильи Сергеевича (паспортные данные), Анисимовой Ульяны Сергеевны (4518 043504) жилым помещением с регистрационного учета квартиры N 112 по адресу: адрес",.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к Анисимовой Н.В, Анисимову И.С, Анисимовой У.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования принадлежащим ей жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры N 112 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2021 года, заключенному ею с фио В квартире имеют регистрацию ответчики, которые являлись членами семьи фио - предыдущего собственника.

Анисимова Н.В. обратилась с встречным иском, в котором просит признать сделку купли-продажи от 30 апреля 2021 года квартиры N 112 по адресу: адрес, недействительной, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и погасить запись о правах Гонцовой А.М, указав, что является вдовой умершего фио, который принадлежащее ему жилое помещение по договору купли-продажи не отчуждал и намерения такого не имел. О том, что совершена сделка купли-продажи, истцу стало известно в феврале 2023 года. фио до конца жизни проживал в указанном жилом помещении, в связи с чем, Анисимова Н.В. считает, что сделка обладает признаками мнимости, поскольку фактически не исполнялась, денежные средства не передавались и не выплачивались, жилое помещение не передавалось, расходы собственник с момента приобретения права собственности, не нес.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Анисимовой Н. В. по доверенности адвокат Бобкова М.Б, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение которым удовлетворить исковые требования Анисимовой Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в иске Гонцовой А.М. отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Анисимовой Н. В. по доверенности адвокат Бобкова М.Б. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца (по первоначальному иску) Гонцовой А.М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Анисимовой Н. В. по доверенности адвоката Бобкову М.Б, поддержавшую доводы жалобы, представителя Гонцовой А.М. по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио является собственником квартиры N 112 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2021 года, заключенного между Гонцовой А.М. и фио

Государственная регистрация права 05 мая 2021 года.

Согласно п. 1 договора, фио передал принадлежащую ему по праву собственности спорную квартиру, которой в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользуются и состоят на регистрационном учете Анисимов И.С, Анисимова Н.В. и Анисимова У.С. Стоимость квартиры определена в размере сумма и уплачивается в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в ЕГРН.

Договор удостоверен нотариусом адрес фио

Согласно представленной суду расписке фио, действуя по доверенности за фио, получила от Гонцовой А.М. 18 мая 2021 года по договору купли-продажи от 30 апреля 2021 года сумма.

фио умер 14 февраля 2023 года.

Согласно материалам дела, в квартире имеют регистрацию Анисимова Н.В. с 2015 года, Анисимов И.С. (2017 год), Анисимова У.С. (2017 год), однако фактически проживают в другой квартире, по адресу: адрес, которая также принадлежала фио

Анисимова Н.В. и фио с 25 сентября 2020 года состояли в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении требований Анисимовой Н.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности, суд верно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что фио заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры и передал квартиру дочери своей двоюродной сестры, получив за нее оплату, что подтверждается распиской, выдал доверенность согласно которой уполномочил фио управлять всем имуществом ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, производить расчеты по заключенным сделкам. фио (мать собственника, имеющая регистрацию в спорной квартире и двоюродная сестра фио по материнской линии) производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире за период с июля 2021 года по июль 2023 года, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении сделки, в связи с чем она не может являться мнимой.

Судом также принято во внимание, что фио в феврале 2021 года обращался в суд с иском о расторжении брака с Анисимовой Н.В, однако заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Также суд дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, при этом свидетель фио поясняла суду, что фио имел долги и желал продать спорную квартиру.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт проживания фио в квартире после перехода права собственности и до его смерти не свидетельствует о недействительности сделки и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на такое распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования Гонцовой А.М. и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 209; п. 1 ст. 288; п.2 ст. 292 ст.304 ГК РФ и ч.ч. 1 -3 ст. 30 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поскольку фио членами семьи фиоМ, не являются, являлись членами семьи прежнего собственника, фактически в квартире не проживают, соглашения с собственником не заключали, оснований для сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем суд правомерно признал ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 112 по адресу: адрес и в соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 обоснованно указал, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (по первоначальному иску) Анисимовой Н.В. не соглашается с выводами суда и указывает, что суд представленную расписку о получении денег по договору расценил как совокупность последовательных действий, свидетельствующих о наличии у фио воли на отчуждение, что исключает признание договора купли-продажи мнимой сделкой. При этом указывает, что в силу положений ст. 170 п.1 ГК РФ сделка является мнимой, а сам факт перехода права собственности не может однозначно свидетельствовать в пользу действительности сделки и тем более не будет доказательством действительности формальная передач имущества. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Представленные суду доказательства: договор купли-продажи, заверенный нотариусом, платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, доверенность, выданная фио фио с правом на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, показания свидетелей, расписка в получении денег по договору были правомерно расценены судом как намерение фио произвести отчуждение квартиры. Именно совокупность доказательств, а не отдельно взятое доказательство послужило основанием для удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

При этом при жизни фио договор купли-продажи и выданную доверенность не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом Анисимовой Н.В. по встречному иску в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований и в опровержение требований по первоначальному иску.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Анисимовой Натальи Владимировны по доверенности адвоката Бобковой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: