Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16854/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сударькова С.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" к Сударькову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Сударькова Сергея Сергеевича (паспортные данные) в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" (ОГРН: 1165047060353 ИНН: 5047189752) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за пользование нежилым помещением оф. N 70, расположенным в здании по адресу: адрес, за период с 14.12.2018 по 03.03.2019 в размере 97 845, 90 коп, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" обратился в суд с иском к Сударькову С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за пользование нежилым помещением оф. N 70, расположенным в здании по адресу: адрес, за период с 14.12.2018 по 03.03.2019 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником ? доли помещения оф. N 70, расположенного по адресу: адрес. В период времени с 14.12.2018 по 03.03.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сударьков С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сударькова С.С, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" в соответствии с уставом, лицензией N 077001068 от 15.12.2016, протоколом от 13.09.2017 N 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Сударьков С.С. является собственником ? доли помещения оф. N 70, расположенного по адресу: адрес, согласно права собственности N 77:02:0024010:3104-77/009/2018-11 от 14.12.2018 указанного в выписке из ЕГРН от 17.01.2019.

В период времени с 14.12.2018 по 03.03.2019 г. Сударьков С.С. своевременно не внес плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждено справкой о начислениях за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также пени размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле сособственника спорного нежилого помещения являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования непосредственно к ответчику Сударькову С.С. как собственнику ? доли помещения, расчет задолженности истцом также произведен исходя из ? доли от общей задолженности. Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать о том, что оспариваемым решением были затронуты права иного сособственника не имеется.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлечения к участию в деле сособственника помещения не имеется.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: