Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2024 г. по делу N 33-16888/2024

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цшидрих А.М. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении фио, паспортные данные, умершей 05 ноября 2021 года, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Страдала ли фио какими-либо заболеваниями, если да, то какими именно, с какого времени, какова тяжесть этих расстройств и влияли ли они на ее способность понимать значении своих действий и руководить ими?

2. Могла ли фио с учетом возраста, состояния здоровья, имеющихся у нее заболеваний в момент составления оспариваемого завещания от 23 марта 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить ФГБУЗ "НМИЦ психиатрии и наркологии им фио", расположенному по адресу: адрес.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, - в течение 20 дней со дня получения материалов дела экспертным учреждением.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ за нарушение установленного судом срока направления экспертного заключения в суд.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело N2-248/2024 и медицинскую документацию на имя фио.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Волкову В.А.

Настоящее определение является основанием для перечисления Управлением Судебного Департамента в адрес денежных средств в ФГБУЗ "НМИЦ психиатрии и наркологии им фио" в размере сумма, внесенных... на депозит суда (УСД в адрес) по платежному поручению N 148778 от 02 февраля 2024 года, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения заключения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к Цшидрих А.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что при оформлении завещания 23 марта 2021 года, умершая 05 ноября 2021 года фио, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик, а также ее представитель против назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не возражали, однако полагали необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизы, круг вопросов оставить прежним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы, просит Цшидрих А.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу апеллянтом не обжалуется.

Довод частной жалобы о том, что суд не определилразмер, подлежащих внесению на депозитный счет Управления судебного департамента по адрес денежных средств, а согласился с размером внесенных истцом денежных средств в сумме сумма, которая является существенно заниженной и необоснованной, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Таким образом, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца. В обеспечение готовности несения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного Департамента по адрес в размере сумма. После определения экспертным учреждением полной стоимости экспертизы и выставления соответствующего счета, истец должен будет внести денежные средства на счет экспертного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, окончательное распределение судебных расходов, в том числе понесенных сторонами по оплате за проведение судебной экспертизы, будет произведено судом первой инстанции при вынесении по делу итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: